Avis - La Chute - Avis sur les films

fabrice puertolas
3 mai 2013 à 21:00

Thibault Gentis
12 août 2012 à 14:27

Nath JOSSELIN-VALETTE
18 févr. 2011 à 01:12

Ne jamais oublier...

Alexis BUZY
16 févr. 2011 à 15:55

ROSELINE LECAPELAIN
9 févr. 2011 à 22:40

UN FILM HORRIBLE SURTOUT LA SCENE OU UNE MERE UNE FOIS QUE SES ENFANTS ETAIENT EMDORMIS LEUR DONNENT UNE CAPSULE DE MORFINE DANS LA BOUCHE J'AI TROUVE CETTE SCENE SURHUMAINE FAIRE SA A SES PROPRE ENFANTS C'EST HORRIBLE.

Jean-Marie Billon
14 mars 2009 à 21:07

La chute est un film qu'il fallait oser, comme la passion du Christ, ou Amen narrant les relations des nazis avec le Vatican, sachant que la critique ferait feu de tous bords ! Hitler y est dépeint comme un homme paranoiaque, mégalomane, déficient physique et mental, qui clame que "puisque l'Allemagne ne veut pas se battre, alors qu'elle meure" ! Il était rempli de haine, mais, aussi surprenant que cela puisse paraitre, savait faire preuve d'affection pour ses proches : un monstre à visage humain, docteur Jekyll et Mister Hyde ? Le huis clos étouffant du bunker avec ses scènes d'orgies désespérées, de suicides, de mourants, de fanatisme "jusquauboutiste" mais aussi de passages où les derniers généraux lucides tentent de faire admettre au Fuehrer que les divisions de réserve prêtes à la contre-offensive ne sont que des points fantômes sur les cartes et qu'il faut cesser le combat pour épargner le peuple et les soldats , est pétrifiant ! Le passage où il décore de la croix de fer des gamins-soldats qui ont détruit des blindés russes avec un lance-roquettes à usage unique (Panzerfaust) est poignant et révèle qu'Hitler y croit toujours à ce 3ème Reich millénaire devenu une sanglante utopie écrasée sous un déluge d'acier, de chairs sanguinolantes et d'os ! Il y a ces même gosses qui dénoncent leurs amis , parents ou voisins qui refusent de se battre : les jeunesses hitlériennes étaient hélas un excellent creuset pour la race aryenne future . Ce qui ne m'a pas plu : Les combats de rue à rue, de maison à maison, de trou à trou d'homme auraient gagné à être plus présents pour dépeindre ces hommes et ces gosses se battant pour défendre leur sol contre les russes pas aussi libérateurs que décrits, mais sanguinaires , violeurs et détrousseurs de cadavres ou de mourants. Ces lambeaux de soldats allemands, ces civils, jeunes, très jeunes ou vieux, très vieux, pour la plupart du Volksturm ignoraient pour la quasi totalité les camps de la mort, les massacres comme ORADOUR/GLANE, les expériences médicales atroces du docteur MENGELE et ses sbires, le pillage des oeuvres d'art et des biens des pays anéantis. Ma grand-mère qui était allemande en ce temps là et qui a fui l'après guerre avec un prisonnier de guerre français a juste pu me dire qu'ils avaient, avant la débâcle, du travail, du pain, du beurre, soit de quoi manger, se soigner et se loger. Le régime nazi n'est pas à encenser, loin de moi cette idée, mais il a créé l'infrastruture autoroutière actuelle du pays, redressé l'industrie et l'économie moribondes, instauré un système de santé, créé la voiture du peuple (tradution littérale VOLKSWAGEN), la coccinelle, fait progresser la science (Werner von Braun et son équipe de savants récupérés illico par les américains est à l'origine, avec ses V2, du programme SATURN de la NASA) et la médecine. Il ne faut pas uniquement focaliser sur les atrocités nazies seules, les NKVD de Staline et les commissaires politiques ont leur page d'abominations avec le massacre des officiers polonais en forêt de Katyn, ou, j'en passe , l'extermination systématique des villageois russes ayant été occupés par les allemands pour cause de suspicion de collaboration avec l'ennemi. Pour Staline les pertes innombrables ne comptaient pas, seul le résultat importait et le second film Stalingrad l'illustre bien : un fusil pour 2 hommes ; quand le 1er mourait le second prenait la relève ! Et Franco dans tout ça , et les japonais, et Mussolini et Pinochet et tous les autres... moins médiatiques "journalistiquement" partant ?

Vanessa Poitevin
25 févr. 2005 à 13:57

Contrairement à ce que peuvent dire certains critiques, je ne trouve pas ce film ambigü, ni dangereux. Hitler est monstrueux, du début à la fin, malgré ses côtés humains. A aucun moment, je n'ai ressenti de la pitié -et encore moins de la sympathie- pour Hitler. Un être humain fanatique nous est dépeint : avertissement ! Hitler n'était pas fou au sens psychiatrique du terme. C'était un fanatique monstrueux... Un être humain capable du pire, comme d'autres aujourd'hui. Le fanatisme est dénoncé malgré une apparente objectivité du film. Certes, le film est troublant car il représente une Allemagne martyrisée, victime presque malgré elle de ce régime fanatique qu'elle aura pourtant -mais le film ne le dit pas - porté triomphalement au pouvoir et durablement soutenu. Ceci dit, oui, le peuple allemand aussi a souffert. On voit ces hôpitaux ensanglantés, ces corps vulnérables fusillés, deux médecins effarés... Le film est juste et concret, voilà tout. On découvre donc par moments un Hitler affable, relativement loyal même - il épargne Speer, ministre de l'Armement, qui lui avoue sa trahison. Cela ne relativise aucunement son ignominie : on le voit haineux, paranoïaque, tyrannique, enfermé dans une logique suicidaire folle puisqu'elle inclut son propre pays pour lequel il n'a que mépris. Le personnage de la secrétaire particulière d'Hitler n'est pas érigé en héros, mais montre l'égarement de la jeunesse, sans pour autant le justifier, ni l'excuser. On voit aussi les jeunesses hitlériennes sur le terrain, aveuglées par le fanatisme...des enfants malgré tout. Le thème du suicide est récurrent. Mais ces suicides des pires dirigeant SS n'inspirent pas la compassion du spectateur. Toute trace d'émotion, de sensibilité s'est évanouie. C'est l'humanité qui se vide de sa substance, accomplit le pire : Mme Goebbels assassine sans jamais trembler ses enfants, un à un. Ce qui ne m'a pas plu : Ce film n'est pas assez effrayant, trop timide dans sa dénonciation implicite.

Florent de Prévaux
8 févr. 2005 à 19:42

Décidément, les films à polémique ont la cote en ce moment ; après "La Passion du Christ", voici "La Chute" (deux films historiques portant sur des personnages hors du commun et à l'opposé, y a t-il coincidence ?). Autant le dire tout de suite, dans les deux cas, les polémiques étaient injustifiées. Pour ce qui est de "La chute", dire que le film nous rend Hitler sympathique est fort subjectif (au passage, merci à ces critiques empressés de penser à notre place). En revanche, il a plusieurs mérites : il visite un épisode peu connu de la Seconde Guerre mondiale, il nous rend parfaitement l'ambiance tant humaine que politique (les hésitations des généraux allemands et leurs tentatives de négocier avec les alliés) et surtout, il est assez saisissant pour que nombre d'entre nous puissent se dire après l'avoir vu : "Mais bon sang, ça peut encore arriver". Tel fut mon cas. En ce qui concerne Hitler lui-même,je ne me distinguerais guère du lot en faisant une mention spéciale à Bruno Ganz. Mais le scénario et les dialogues contribuent aussi puissament à rendre les grandes facettes de l'homme tel qu'il fut à ce moment (paranoiaque, orgueilleux, irresponsable, instable) et surtout ses conséquences tragiques pour l'avenir du peuple allemand, et aussi de l'Europe en général. Cette seule observation réduit à néant les accusations de complaisance portées contre le film et nous montre tout l'intérêt qu'a cette oeuvre. Ce qui ne m'a pas plu : Bien sûr, tous les détails historiques ne sont pas exacts (la mort de Goebbels, la personnalité d'Eva Braun) mais cela a peu d'importance. Je regrette surtout qu'on ne nous ait pas d'avantage montré d'autres personnages-clé du sujet (Goering, Bormann, Doenitz). Mettons cela sur la difficulté de tout condenser en un film de trois heures environ.

René Duteuil
15 janv. 2005 à 21:02

L'atmosphère générale est en grande partie bien retracée. On souffre dans cet environnement glauque de mort et de destruction. Je dirais d'auto-destruction... Ce qui ne m'a pas plu : J'avais lu que ce film était fort critiqué parce que l'on cernait au plus près les derniers événements de la chute de Berlin et qu'Adolf Hitler apparaissait trop "sous un bon jour"... C'est tout à fait incorrect ! En fait je pense que le réalisateur a profité du décès de Trauld Junge pour faire ce film... et composer sur son dos ou plus exactement pour déformer en partie ses mémoires et sortir quelque chose d'un peu neuf pour faire du fric... comme c'est la tendance pour tout maintenant... Pourquoi je pense ainsi me direz-vous ? Et bien tout simplement pour la raison suivante : je renvoie les personnes qui désirent connaître la Vérité exacte et Minutieuse au documentaire Blind Spot Hitler's Secretary A SONY PICTURES CLASSICS et aux divers ouvrages historiques... Il s'agit de l'interview de Trauld Junge, la secrétaire privée d'Hitler. Ce que je constate au sens strict des faits : - Le film est émaillé de grossières erreurs... Pourquoi le réalisateur n'a pas pris la peine de reprendre minutieusement l'interview de Trauld Junge... ou de lire les documentations historiques très importantes sur le sujet... Bien des scènes sont arrangées et déformées dans le film. Il faut reprendre chacun des petits détails de l'interview pour y voir plus clair sur les circonstances et le déroulement des événements. - Pour le côté "réel" du personnage et en dehors de toute polémique sur le régime Nazi ou sur les aspect politiques, vous verrez aussi que beaucoup de choses sont fausses et complètement caricaturales sur Adolf Hitler... Ma conclusion : "La Chute" n'est pas un film historique mais un film romancé. L'atrocité n'est vue que d'un côté alors qu'elle était générale. Dire que les Russes ou les Américains n'ont pas été des "Saints-Libérateur" ne doit pas être politiquement correct.... Mais la guerre c'est toujours horrible. Les faits sont les faits... Ma pensée va aux pauvres gens innocents écrasés sous les bombres parce qu'ils croyaient à un homme qui les manipulait comme des marionettes.

C. B.
6 janv. 2005 à 02:26

Cest un excellent document ! Javais 10 ans au moment des faits, soixante ans plus tard, ce film me permet de mieux comprendre un morceau de « notre histoire Européenne ! » Il ne faut pas oublier que ce tyran sanguinaire nétait quun homme, avec ce que cela comporte de défauts et de qualités. Hitler fut soutenu par une grande partie du peuple Allemand. Avec ses idées, ses erreurs, ses utopies, ses crimes cest celui qui avait sorti lAllemagne du « gouffre des années 30 » où le moindre morceau de pain coûtait plusieurs milliards de marks Les actuels donneurs de leçons feraient pas mal de se pencher un peu sur le passé de la France, avec le courage de ce cinéaste ! Avant dêtre embastillé comme traître, le Maréchal Pétain, fut le héros de la 1ère Guerre Mondiale, contre lAllemagne ! Mais il a en-suite été suivi par toute une kyrielle de politiciens plus ou moins sanguinaires qui ont envoyé des militaires professionnels et appelés faire la guerre dIndochine, la guerre dAlgérie, etc. À Berlin, des alignements pavés dans le sol gardent le souvenir de lemplacement du « MUR », au même titre quà Paris des pavés rappellent la Bastille ! Des films ont été tournés sur certains fous sanguinaires historiques (Danton, Robespierre, Bonaparte et jen oublie). Au dernier festival de Cannes, quel était le sujet du film qui a eu la palme dOr ? Plus ancien : « Hiroshima, mon amour » traitait des atrocités de la 1ère bombe atomique lancée sur une ville pour essayer darrêter dautres atrocités, celles des japonais ! Alors pourquoi pas un film sur Hitler. À quand des films « historiques » sur les faits et méfaits dun Staline, dun Mao, dun Pinochet, la liste est longue À quand des films « historiques » sur les faits et méfaits de certains hommes politiques français, plus récents ? Je nen citerai pas, chacun y mettra « sa tête de turc ». Malheureusement, tout cela fait partie de lHistoire chaotique de lAllemagne, de la France, de lEurope, de notre Monde, cest ainsi ! Ce qui ne m'a pas plu : Intellectuellement : rien.

Newsletters