Avis - Da Vinci Code - Avis sur les films

Nicole Leclerc
19 mai 2006 à 11:30

Je suis allée voir ce film pour Audrey Tautou qui pour moi est une grande actrice. Le film est très fidèle au livre. Donc pas de surprise. J'ai beaucoup aimé le Paris filmé. Ce qui ne m'a pas plu : La musique trop balourde !

Maxime Flaced
1 juin 2006 à 15:20

Ce qui ne m'a pas plu : Mauvais jeu d'acteur... Eux même ni croient pas. Le livre était aussi un polar bas de gamme, le film suit le même chemin.

Thierry Abgrall
19 mai 2006 à 13:30

Le Louvre vu de nuit. Ce qui ne m'a pas plu : Tout ! Film raté ! Je m'explique : autant le livre amène un interessement aux oeuvres de Leonard de Vinci et à pleins d'interrogation sur la Bible ! Autant le film, si celui ci est vu par des neophytes, n'apporte que des sornettes ! Les gens ressortiront de la salle en se demandant ce que c'était que cette farce !! Pour vous illustrer le ratage de ce film petite anecdote : quand Audrey Tautou decouvre qu' elle est la descendante de Jésus Christ, les spectateurs dans la salle ont ri ! Pourtant la scène ne s'y apprêtait pas ! D'ailleurs dans le livre, on n'en rit pas : on est étonné quand on le découvre !!! Le réalisateur a donc raté son film ! Le casting est loupé aussi ! A aucun moment , on a l'impression qui'ils croient en ce qu'ils font ! Déçu de tous ces français qui sont venu la dedans que pour toucher le gros cachet ! Dommage il y avait matière à faire quelque chose d'intéressant ! Dan Brown est un vendu, il a laissé les americains trahir son oeuvre... et oui qu'on se le dise il etait producteur exécutif... Quel gachis !

Sophie Delmotte
19 mai 2006 à 14:43

Le livre est assez bien retranscrit, les acteurs jouent bien on entre bien dans leur jeu. Ce qui ne m'a pas plu : Le livre est assez bien retanscris mais des passages ont été coupés (1 cryptex au lieu de 2) et la fin m'a déçue car elle est différente du livre on ne s'y attend pas surtout quand on sait ce qui doit normalement se passer. J'ai préféré le livre on s'imagine plus.

Gilles Calvet
19 mai 2006 à 11:54

Ce qui ne m'a pas plu : Comment faire un bon film quand le bouquin du départ est si mauvais ? La logique de la quadrature du cercle se vérifie encore une fois de façon flagrante. A éviter sauf si on est assez pervers pour se délecter à voir de bons acteurs se commettre dans un navet.

Frédéric Dujardin
19 mai 2006 à 11:46

L'enchainement des énigmes, le suspense, les rebondissements.

N. E.
19 mai 2006 à 11:03

Le film montre bien que Jesus a été marié. Ce secret transpire dans les tableaux de De Vinci, les codes, les attitudes de rejet des femmes par l'Eglise Chrétienne (elles ont l'interdiction de devenir prêtre) et donc pas de Déèsse Marie au coté de Dieu Jésus... qui ne devait pas avoir de femme ...; (Mgr Aringarosa, Silas etc.. )

Géraldine Saiu
20 mai 2006 à 11:51

Ce film respecte la trame du roman, ce qui est déjà plutôt rare. Les acteurs jouent juste même si je n'aurais personnellement pas choisi Audrey Tautou pour le rôle de Sophie Neveu.

Laurent Andrieux
18 mai 2006 à 07:44

Adaptation fidèle du livre et personnages bien rendus (en particulier le moine tueur). Ce qui ne m'a pas plu : Manque de rhytme dans l'histoire.

Guy Dondevelo
18 mai 2006 à 07:33

Rien. Ce qui ne m'a pas plu : Trop de longueurs, trop d'explications.

Serge Grenouilloux
19 mai 2006 à 12:34

Il n'y a rien a redire, tout est comme dans le livre, c'est un régal, bravo à Ron Howard et aux acteurs.

Nicole Debrosse
18 mai 2006 à 07:54

Adaptation qui reflète bien le livre. L'ambiance est là. Le suspense, la vitesse, le jeux des acteurs et la musique : j'ai tout aimé dans ce film.

Hélène D
18 mai 2006 à 07:53

J'ai retrouvé dans ce film toute "l'ambiance" du livre, la réalisation colle vraiment au roman, rien n'est oublié. Ce qui ne m'a pas plu : Certaines scènes sont quand même un peu dures mais elles ne sont pas longues.

Annie Boullay
18 mai 2006 à 10:22

Les prises de vue. Ce qui ne m'a pas plu : Les acteurs ne semblaient pas vraiment impliqués, l'histoire résume trop briévement celle du livre. On a trop parlé du Da Vinci Cide d'où saturation : la salle de chez moi était presque vide.

Yvy B.
19 mai 2006 à 12:52

Tout ! Les images ! Les acteurs ! Le fond, la forme !! Tout ! ABSOLUMENT GÉNIAL !

Michèle Tellez-Rodrigo
19 mai 2006 à 10:42

Le Louvre et Mona Lisa. Ce qui ne m'a pas plu : L'histoire embrouillée traitée sur le mode intrigue/énigme policière à connotation ésotérique et j'en passe, à l'unique but d'ébranler la religion catholique en 1er chef, d'induire le doute dans certains esprits, ...à qui profite cet apostolat ? Qui est Dan Brown ? Quelles sont ses convictions religieuses ou ses pratiques ? Se faire du fric sur une histoire fantasmagorique c'est du cinéma. S'en faire en affirmant, sous prétexte de cinéma, que Jésus était en quelque sorte un imposteur historique et que ses prosélytes d'hier et d'aujourd'hui sont aussi des manipulateurs et des imposteurs : c'est de l'intox.

Daniele Louveau-Jouan
18 mai 2006 à 08:27

On est souvent très proche du livre donc on a ce qu'on mérite. La poursuite dans les rues de Paris est magnifique comme certaines scènes devant le Louvre la nuit. Ce qui ne m'a pas plu : - Une musique épouvantable et dramatiquement "dramatique". - Des acteurs peu convaincus (les Français vraiment décevants), - Un endoctrinement auquel on ne croit pas une minute. - Des scènes qui frôlent parfois le ridicule et/ou le grotesque (on riait dans la salle au lieu de prendre tout ça au sérieux). Vraiment l'Eglise peut dormir sur ses deux oreilles. Personne ne peut croire à de telles sornettes !

Pascale Desclos
19 mai 2006 à 10:39

Les images de Paris, les prises de vue d'une manière générale. Ce qui ne m'a pas plu : 1) ce qui ne m'avait déjà pas plu dans le livre, la fin, ridicule et baclée 2) le casting des 1ers rôles masculins : Tom Hanks et Jean Reno ne sont vraiment pas à leur place et auraient dû être inversés. Imaginer un seul instant Jean Reno en fanatique religieux de l'Opus Christi ne peut que prêter à rire.

Arnaud Davis
19 mai 2006 à 13:12

Scénario fidèle au livre mais il manque des éléments, je comprend aussi que les gens puissent être un peu perdus, les liens historiques sont trop rapides et pour rentrer dedans, il faut déja être un peu cultivé. La musique est envoûtante et complète vraiment bien les manques visuels ( le rythme). Ce qui ne m'a pas plu : Peut être que le réalisateur a trop voulu en faire, en tous cas, le film manque de rythme, la prestation de Tautou est décevante, celle de Hanks est bonne... Finalement je suis déçu de l'adaptation cinématographique, mais le livre est excellent, rien ne vaut l'imagination suscitée par la lecture d'un bon roman comme le DA VINCI CODE.

Aude Lello
18 mai 2006 à 10:35

Il reprend exactement l'histoire d'un livre en ne perdant rien de l'histoire.

Florence Viala
18 mai 2006 à 10:43

Très fidèle au livre. Les acteurs sont très bien choisis, le film est bien rythmé, avec de très belles images. Je suis mitigée entre le très bien et l'excellent. Quant aux mauvaises critiques, je ne comprends pas bien. Ou peut-être s'agit-il de puristes de l'Eglise ? Ce qui ne m'a pas plu : Rien.

Sylvie Gandrille
21 mai 2006 à 19:56

Une énigme plutôt bien menée. Ce qui ne m'a pas plu : Trop long , des acteurs pas au mieux de leur forme , des dialogues frisant parfois le ridicule.

Alex Richer
19 mai 2006 à 13:16

Ce qu'on voit colle parfaitement au livre. On a comme une impression de "déjà vu". Ce qui ne m'a pas plu : La fin, ratée.

Flavie Bayrou
19 mai 2006 à 10:27

Les acteurs sont bons, notamment Paul Bettany (Silas) en ange de la mort envoyé par Opus dei. Ce qui ne m'a pas plu : Il faut savoir que je n'ai pas lu le livre pour avoir un esprit neuf. Mais si on oublie le coté scadreux et religieux, il ne reste qu'une banale enquête policier dont on devine sans trop de souci (pour moi le milieu du film) ce que sera en fait le "San graal". Oh j'oubliais il y a quelques scènes assez drole car improbable, par exemple une course poursuit en classe A avec Audrey Tautou au volant. Je vous laisse juger par vous même.

Lucien Balestre
19 mai 2006 à 07:53

Qu'il se termine ! Ce qui ne m'a pas plu : Je n'ai jamais rencontré l'auteur du livre, et lui n'a jamais du voir Paris, ni d'ailleurs la moindre doc historique.

Michel Fleys
19 mai 2006 à 13:21

Très peu de choses : des images de Paris, poursuite en voiture, l'astuce et le cynisme des américains pour faire du business à tout prix (Dan Brown en premier). Ce qui ne m'a pas plu : Le matraquage médiatique habituel pour ce genre de produit commercial une illustration laborieuse longue et sanguinolante d'un roman abracabrantesque qui mélangeant habilement quelques vérités, de nombreuses approximations et plusieurs contre-vérités met en cause une religion et ses croyants.

V. Virginie
22 mai 2006 à 07:21

Nous l'avons vu en V.O. et nous avons beaucoup apprécié, surtout moi qui n'étais pas fan d'Audrey Tautou je l'ai redécouverte.

Emilie Veteau
19 mai 2006 à 10:35

Ca se regarde, quelques effets cinématographiques de haut niveau, Audrey Tautou toujours majestueuse. Ce qui ne m'a pas plu : Je n'ai pas lu le livre, tant pis. Mais le film est quelques fois difficile à comprendre (les termes religieux entre autres). Je ne suis pas croyante mais je comprends toute la polémique que ce film a suscité, sur le fait que Jésus aurait eu un enfant avec Marie-Madeleine. Bref çà se regarde mais c'est assez bof quand même !

Hervé Vacquier
17 mai 2006 à 22:10

L'adaptation est geniale : le livre est parfaitement respecté, c'est bien rare de nos jours.

Myriam Messaoud
19 mai 2006 à 10:02

Je n'ai pas lu le livre, mais le point positif c'est cette référence à l'histoire, à des lieux. Ce film fait une bonne promo pour des vacances en Europe !!! Ce qui ne m'a pas plu : La mise en scène, le jeu des acteurs, les dialogues, rien ne va dans ce navet, c'est lamentable ! Et on parle du film attendu de 2006... Ce n'est pas ça le Cinéma !!!

Gérard Wolf
17 mai 2006 à 15:29

Un excellent thriller issu du best seller de Dan Brown qui amplifie et justifie son succès littéraire. Un bon casting : Audrey Tautou en ingénue accompagnée de Tom Hanks dans un rôle à contre sens, un peu jeune pour être un grand professeur initié aux mystères. Un film qui ne peux laisser indiférent et durant lequel beaucoup d'informations doivent êtres rapidement assimilées.

Jean-Marc Leclere
19 mai 2006 à 10:37

Rien, ou si peu de chose ( uelques vues de Paris by night dignes des meilleurs prospectus de l'office du tourisme). Ce qui ne m'a pas plu : Lent, confus, verbeux, incohérent, bref les ingrédients utiles pour passer une mauvaise soirée. Une Audrey Tautou mignonne comme un coeur mais qui prend des airs de lapin pris dans les phares quand Tom Hanks, encore tout habité de son personnage de Forrest Gump, lui annonce quelle est la descendante directe de Marie Madeleine et donc du Christ...

Pierre Coryn
17 mai 2006 à 16:30

L'intrigue concernant le criminel et les sociétés secrètes obscurantistes. Les paysages à Paris, Londres et le jeu des acteurs. Ce qui ne m'a pas plu : La recherche concernant l'historicité de Jésus-Christ, sa vie, sa descendance.

Nadia Didi
17 mai 2006 à 15:11

J'ai aimé l'intrigue. Un bon film avec un sujet plus qu'épineux. Bravo à ceux qui l'ont fait. Ce qui ne m'a pas plu : Rien ne m'a déplu.

Jean Ralmi
17 mai 2006 à 14:41

Euuh... rien! Ce qui ne m'a pas plu : Scénario inepte, réalisation peu consistante, lumière digne des meilleurs sérieB, jeu d'acteur parfois surfait, parfois transparent, jamais pertinent.

Guy Flamant
18 mai 2006 à 19:27

Audrey Tautou, Jean Reno. Ce qui ne m'a pas plu : Tout le reste : la mise en scène, l'histoire, Tom Hanks...

Aurélie Lizard
21 mai 2006 à 16:42

Vraiment un bon film, bien filmé, avec des acteurs top (surtout celui qui joue Silas, impressionnant!). Ce qui ne m'a pas plu : La chute est un peu "facile" et casse le suspense du film. A vous de juger mais je suis restée sur ma faim.

Christian Dupont
18 mai 2006 à 07:03

Rien. Ce qui ne m'a pas plu : Tout : ce film est un tissu de mensonges et de calomnies. Le plus amusant est de se dire que s'il traitait les juifs, les homosexuels ou les musulmans comme il traite les catholiques, il ferait sans doute scandale et serait interdit.

Caroline Schmitt
22 mai 2006 à 01:09

Superbes Tom Hanks et Audrey Tautou. On ressort du cinéma abasourdi (je n'ai pas lu le livre), comme quand on vient d'apprendre un grand secret. Ca donne envie d'acheter le roman et de mener sa propre enquête sur les grands mythes qui ont fondé le christianisme : passionant. Ce qui ne m'a pas plu : L'enquête policière et l'action prennent le pas sur le fond : le rôle de l'Opus Dei, le mystère de Marie-Madeleine...

Lyly Rose
19 mai 2006 à 23:34

J'adore les deux acteurs principaux en particulier Tom Hanks (que j'ai tout de même trouvé un peu en retrait). Sinon, le livre a été assez fidèlement restitué (il manque un cryptotest, la police vient chercher Robert à une séance de dédicace...). Les décors sont sublimes, Paris a été bien mis en valeur. Contrairement à certains je ne trouve pas le film ennuyeux . Il y a même un fil conducteur assez soutenu tout le long du film. Ce qui ne m'a pas plu : La mise en scène très lourde et souvent brutal de Ron Howard (j'avais vraiment l'impression de me retrouver dans Harry Potter). Les dialogues sont parfois trop longs et ne permettent pas aux acteurs d'exprimer pleinement l'étendu de leurs talents. La scène finale m'a déplu avec ce dialogue psychologique de bas étage "et si on m'annonçait que j'étais la descendante de Jésus?"

Sophie Martin
18 mai 2006 à 13:38

Ce qui ne m'a pas plu : Déplorable, mauvais. (Sans parler des idées qu'il véhicule...).

Marie S.
28 mai 2006 à 19:45

Le jeu des acteurs qui sont tels que je les ai imaginés dans le livre, le personnage de Tom Hanks qui relativise les faits et modère les ardeurs des plus passionnés, les rebondissements qui en font une vraie chasse au trésor, la musique qui renforce le dynamisme de cette quête. On peut ne pas adhérer au fond de l'histoire, mais la mise en scène est impeccable. Ce qui ne m'a pas plu : L'acharnement médiatique dû à la polémique du livre.

Mylène Campalto
22 mai 2006 à 10:16

L'histoire m'a plu et l'adaptation, contrairement aux critiques entendues n'est pas mauvaise. Tout est bien expliqué pour que les gens comprennent tout en 2h30. Ce qui ne m'a pas plu : L'histoire de l'Eglise et les cardinaux sont assez occultés, alors qu'ils sont beaucoup plus présents dans le livre. Jean Réno est plus mauvais qu'à son habitude.

Denis R
23 mai 2006 à 11:56

Fidèle au livre, de beaux décors. Ian McKellen excellent, c'est le seul. Ce qui ne m'a pas plu : Le jeu des acteurs, hormis Ian McKellen. On n'arrive pas à entrer dans le film, les acteurs non plus. Pas de temps forts, c'est un film plat, on s'ennuie , malgré un scenario fidèle au livre. Les intrigues defilent et le film avec sans dimension dramatique ni suspense, c'est a la limite du comique.

Ghislaine Lebailly
22 mai 2006 à 00:42

C'est une chasse au trésor énigmatique et passionnante avec des références à l'histoire, l'art, la religion pour étayer l'idée de l'auteur. On ne s'ennuit pas un seul instant si on se laisse porter par le suspense. Tom Hanks est comme d'habitude parfait. Le doublage est à la hauteur. 2 h 30 de pur bonheur de cinéma. Et zut aux vilains oiseaux critiqueurs. C'est un film, une fiction comme une autre et bien faite. Je vais sûrement lire le livre.

Vanessa Charbonnier
21 mai 2006 à 22:24

Paul Bettany, le moine albinos, craquant, et la présence de Denis Podalydès. Ce qui ne m'a pas plu : Je suis allée voir ce film en grande touriste, le livre, la religion, les codes (surtout les chiffres) sont pour moi insondables. Cela étant, le démarrage était pas mal, sur une note d'action, avec un séduisant moine meurtrier s'acharnant sur Jean-Pierre Marielle. Jusque là rien à redire. Le musée du Louvre dans la pénombre, les regards circonspects des personnages de tableaux, un Tom Hanks toujours au poil, quoique droupysant. Et puis arrive la Tautou, comme un Picasso dans une galerie impressionniste, donnant la réplique à un Jean Reno sur le retour avec son pin's de la corporation. Les poils se dressent enfin. S'enchaînent des situations un peu tirées par les cheveux, des suspenses avortés... et la Tautou avec son jeu Amélie poulinesque (notre Diefenthal en Jupon, avec toute la palette d'émotions que cela comporte). Autre scène négative : celle où lascète moine Silas, prévenu par portable de la présence des héros au château se rue dans le Val dOise en courant gaiement, toutes jambes meurtries, dos lacéré par ses activités SM;..Ou encore celle des explications sur le pouce digne d'un Matrix Reloaded. Et puis toujours la Tautou, campant le rôle de sa vie : Sophie Neuveu. Plus confortable à l'oreille quand elle se lance courageusement dans un anglais approximatif que quand elle parle dans sa langue natale. Parce que quand la Tautou interjette, c'est en français, et quand elle apprend qu'elle est la petite petite... fillote de Jes le tout puissant, elle est interloquée, et coasse un quoi tonitruant. La salle en tout cas se tape la cuisse, un "Nan? Grâââve" aurait produit le même effet... Quelques minutes après cette heureuse nouvelle, elle tente de marcher sur l'eau et promet une tournée générale de rouge dès qu'elle aura chopé le "Truc". Divertissant en tout cas.

Antoine Callias
21 mai 2006 à 22:07

Le casting impressionnant, qui colle parfaitement aux personnages. Les décors qui transcrivent bien l'ambiance du livre. Les effets spéciaux, bien qu'ils soient peu nombreux, les effets de flashback et le passage mettant en cause la mémoire visuelle du personnage sont très réussis. Le livre est assez bien respecté bien que certaines réflexions passent à la trappe, mais ceci est bien normal car il aurait été impossible de retranscrire en entier ce bouquin assez imposant dans un film de 2h30. Ce qui ne m'a pas plu : Ce qui me plait le moins c'est les critiques cinématographiques qui ont imposé un boycott de ce film. Critiques que je soupçonne d'avoir été légèrement corrompues par l'opinion des religieux sur le film et par le débat que le livre avait déjà mis en place à sa sortie.

Claire-Marie Darbe
19 mai 2006 à 21:40

Les acteurs, et certaines prises de vue. Ce qui ne m'a pas plu : Des ficelles énormes. Ce qui peut paraître plausible dans un roman, avec le côté simplificateur du cinéma, paraît vraiment abérrant. On n'arrive pas à entrer dans l'intrigue, on reste extérieur, et du coup on s'ennuie.

Sabrina Lafon
23 mai 2006 à 12:29

La mise en scène, les décors, les actions, le suspens et les rebondissements très fréquents. L'histoire est très bien construite. Moi qui n'avait pas lu le livre j'ai eu le plaisir de la découvrir en images. Les explications du film sont très bien formulées. Ce qui ne m'a pas plu : Peut-être un peu long avec des scènes un peu choquantes.

Scissou R
20 mai 2006 à 00:10

A quelques détails près, le film suit très bien le livre, y compris dans sa chronologie, ce qui n'était pas gagné d'avance ! Le choix des acteurs, également, est judicieux. Ce qui ne m'a pas plu : Les critiques, souvent infondées, de la presse. Pour un peu, on croirait que l'Opus Dei est derrière tout ça.

Frédéric Martinet
19 mai 2006 à 23:34

L'esprit général ; la transcription fidèle du livre; la qualité filmique ; le jeu des acteurs ; la finesse, l'intelligence et la délicatesse de la mise en scène. Ce qui ne m'a pas plu : L'accueil réputé "frais" de la critique à Cannes, qui ne peut être qu'une volonté de saboter son succès.

Audrey Deluc
21 mai 2006 à 20:41

J'ai beaucoup aimé l'histoire, même si c'est très confus. Il ne faut pas décrocher. Mais au final on comprend tout et c'est vraiment chouette. J'ai bien aimé aussi les images de l'époque, les reconstitutions et lorsque le professeur voit les planètes devant lui, je trouve que c'est bien fait. Ce qui est super c'est que le réalisateur ait réussi a mettre un peu d'humour dans une histoire pareil. Ce qui ne m'a pas plu : C'est que cela fasse autant polémique et que le film se fasse autant assassiner à sa sortie alors qu'il y a beaucoup plus de navets au cinéma qui ne se font pas laminer, bien au contraire.

Richard Rey
19 mai 2006 à 21:19

Ce qui ne m'a pas plu : Les personnages n'existent pas, pas de rythme, Tautou n'est pas crédible, Paris est mal filmé. La fin est navrante. Bref ce film montre toute la difficulté d'adapter un livre.

Marie-Christine Van Den Hove
23 mai 2006 à 08:10

Le film est bien dans son ensemble, bonne mémoire du livre. Super Hanks. Ce qui ne m'a pas plu : Vu en VO et je n'ai guère apprécié la façon de s'exprimer de Tautou : on dirait qu'elle lit un texte de 6ème en anglaiset qu'elle joue le rôle d'une gamine.

Guy Mesnil
18 mai 2006 à 14:38

Ce qui ne m'a pas plu : C'est une arnarque... mal jouée, mal ficelée... c'est nul !

Denis Aucouturier
24 mai 2006 à 08:45

Adaptation parfaite du livre, les acteurs et les decors sont excellents. Avec ce livre Ron Howard aurait pu faire un film de 5 heures mais le condensé est parfait. A voir absolument. Quand les critiques de cannes n'aiment pas un film c'est qu'il est bon et celui ne déroge pas à la règle.

Joël Ranza
21 mai 2006 à 18:19

Respecte très bien le roman, sauf la fin qui est mieux que le roman (qui m'avait déçu).

Marie-Elisabeth Debray
21 mai 2006 à 18:13

Le film, malgré la critique assassine, est plus que fidèle au livre sauf, peut-être, la fin légèrement édulcorée. Outre les polémiques(chacun y voit et y trouve ce qu'il veut), c'est un excellent départ pour une réflexion plus approfondie. Tous les acteurs y sont excellents. A voir vraiment.

Anne-Lise Vercheyre
23 mai 2006 à 13:59

L'histoire est bien raconté. Les acteurs sont attachants et la méthode de narration du réalisateur nous scotche à l'intrigue. On ne voit pas le temps passer. Ce qui ne m'a pas plu : les critiques des"spécialistes" sont très sévères, j'ai du mal à comprendre. A-t-on vu le même film ?

Colette Renaud
19 mai 2006 à 13:49

Ce qui ne m'a pas plu : Des élucubrations même pas policères...

Natacha Carre
19 mai 2006 à 09:52

J'ai retrouvé à l'écran les personnages et les objets que je m'étais mentalement représentés à la lecture du livre. L'histoire est condensée pour les besoins du cinéma, et ce n'est pas une si mauvaise chose que celà. J'ai passé un bon moment.

Thérèse Senée
19 mai 2006 à 09:07

Le film est très fidèle au livre, l'intrigue est scupuleusement retracée. Les vues de Paris et du Louvre la nuit, la poursuite en voiture... bien vu ! Ce qui ne m'a pas plu : On aimerait plus de panache, la "transcription" fidèle oublie le rythme du film... Les deux acteurs principaux manquent d'émotion... Ils déroulent fidèlement leur rôle, dommage pour Audrey Tautou qui nous avait habitué à mieux !

Philippe Lefebvre
19 mai 2006 à 09:00

Ce qui ne m'a pas plu : Le film plus encore que le livre impose cette évidence : il n'y a pas vraiment de femmes. Pour promouvoir les femmes (ou "le féminin" comme le dit plus tristement le film), il y a une dizaine d'acteurs mâles et une petite femme qui semble de plus en plus perdue ("je ne comprends pas" répète-t-elle, "cela me dépasse"). Marie-Madeleine dont on parle tant n'est vue à la fin que sous forme de statue. La femme ignorante que les hommes doivent téléguider ou le femme de pierre, éternellement silencieuse, et les hommes qui jouent entre eux à leur course au trésor : affligeant programme ! On comprend le succès : le film présente comme un secret passionnant les ficelles du sexisme le plus conservateur. Comment se faire mousser sous prétexte de détenir les clés d'un mystère tout en ne changeant rien au machisme ambiant.

Alain Scarella
19 mai 2006 à 09:00

Tom Hanks est magistral une fois de plus. Une musique envoûtante. Ce qui ne m'a pas plu : Audrey Tautou et Jean Reno cherchent leur place durant tout le film. Il vaut mieux ne pas avoir lu le livre.

Aurélie Paindavoine
19 mai 2006 à 08:27

Histoire intéressante qui fait réfléchir. Malgré ce que disent les critiques, c'est un film bien tourné. Ce qui ne m'a pas plu : Des scènes assez angoissantes lorqu'on est bien concentré sur l'histoire du film.

Yves Quiquandon
19 mai 2006 à 08:22

La fidelité de l'adaptation du livre ; les évocations historiques. Ce qui ne m'a pas plu : Trop dense et confu pour qui n'a pas lu le livre.

Caroline M
20 mai 2006 à 02:06

Un grand moment de cinéma, des athmosphères recrées fidèles à celles imaginées lors de la lecture et surtout surtout, un petit accent craquant des acteurs français (pour ceux qui ont la chance de le voir en vo). Ce qui ne m'a pas plu : Malheureusement toute la démarche de gymnastique intellectuelle à la lecture est machée par une adaptation cinématographique.

Marie G.
24 mai 2006 à 08:58

L'histoire. Ce qui ne m'a pas plu : Tom Hank en bellatre. Audrey Tautou ne fait pas le poids.

Marlène Paladini
19 mai 2006 à 07:27

Ce qui ne m'a pas plu : Longueur, pour un final qui se termine en queue de poisson. Pourquoi toucher à la bible et non au Coran puisque c'est d'actualité ?

Aurélia Gachet
19 mai 2006 à 04:03

Sans avoir lu le livre (j'ai fait partie de ces gens qui se sont dit "puisque tout le monde le lit, je ne le lirais pas") j'ai pris le film comme une bonne fiction, un peu rapide, certes, mais un bon film d'aventure. Je ne comprends cependant pas pourquoi il suscite tant de réaction de la part de l'Eglise car honnêtement, qui voudrait véritablement y croire. Ce qui ne m'a pas plu : J'ai l'habitude de beaucoup aimé Jean Reno et là, j'ai trouvé que c'était le plus mauvais de tous. Quand à Audrey Tautou, quoiqu'elle joue, j'ai toujours l'impression de voir Amélie Poulain et dans ce cas là, Amélie à la quête du Graal.

O. O.
19 mai 2006 à 01:14

J'ai mieux compris l'histoire du Graal en suivant le film. Ce qui ne m'a pas plu : Le roman n'a pas été fidèlement reproduit (c'est ce à quoi on s'attendait quand même), le rôle de Sophie Neveu n'est pas aussi significatif dans le film que dans le roman..

Frédéric Miermont
19 mai 2006 à 00:25

Le film est fidèle au bouquin. Les décors de nuit dans paris sont superbes et les décors londonniens aussi. Les images des pyramides du louvre sont magiques Ce qui ne m'a pas plu : La musique est inappropriée. Les acteurs ne se sentent pas concernés et leur jeu est ampoulé sauf Paul Bettany (Silas) Etienne Chicot (Collet) et Ian Mc Kellen (Teabing) qui jouent juste, Ian Mc Kellen étant toujours un peu cabotin cependant.

Marc S.
19 mai 2006 à 00:12

Contrairement à ce que j'ai pu lire ici, je trouve ce film parfaitement compréhensible pour qui n'a pas vu le livre, pour peu qu'on y porte attention. Assez étonné du jeu des acteurs, pas génial mais bien mieux que ce que l'on pourrait attendre au vu de la répartition.

Virginie R.
19 mai 2006 à 00:03

Fidèle suivi de l'histoire, meme si on peut noter comme toujours dans " les films basés sur... " des sauts dans certains raisonnements du héros... Du coup on pourrait presque croire qu'il y a de la magie dans l'air ! Ce qui ne m'a pas plu : Un peu plus d'énergie dans le jeu des acteurs auraient été bienvenue.. Le livre est très rythmé, le film un peu plus lent.

Marie-Odile Robin
18 mai 2006 à 23:31

Je n'ai pas lu le livre parce que à ce moment là, je n'étais pas prête à entendre des choses qui ne m'avait pas été enseignée comme celà. Puis, au fil du temps je me suis dit pourquoi pas, ça s'est peut-être passé comme cela. J'ai donc pu aller voir le film aujourd'hui et j'ai beaucoup aimé l'histoire, les acteurs, la mise en scène

Jean-Patrick Reix
18 mai 2006 à 23:21

L'interprétation. Ce qui ne m'a pas plu : Les effets choc sur les scènes de violence.

Jean-Edouard-Phillipe De Chateaurouge
18 mai 2006 à 23:15

Le casting Ce qui ne m'a pas plu : Le manque de cohésion avec le livre.

Stéphanie Buchon
18 mai 2006 à 23:09

N'écoutez pas ce que dit la presse. Tout y est très bien !! Ce qui ne m'a pas plu : Peut-être Audrey Tautou au début car on a du mal à rentrer dans son personnage.

Daniel Royer
18 mai 2006 à 23:04

Ce qui ne m'a pas plu : Sujet inadapté, avec un film rempli d'incohérences, et d'inexactitudes étant destiné à desservir et à dénigrer. Faire de l'argent sur le dos d'une foi est également un des buts des promoteurs de ce film. Décevant et triste !

Alexandra Alex
18 mai 2006 à 22:52

Le respect du livre Ce qui ne m'a pas plu : Malheureusement, encore trop court !!

Régine Guillemot
18 mai 2006 à 22:47

La personne qui m'accompagnait... et quelques brins d'humour. Ce qui ne m'a pas plu : Les longueurs inutiles.

Salomé Herman
18 mai 2006 à 22:24

Ce qui ne m'a pas plu : Il s'agit, depuis, le début de cette histoire, d'une pure supercherie ; un livre mal écrit, tissu de mensonges, ce film est purement commercial ; il semblerait que cela cadre avec cette époque du faux, du factice, du paraître, de la pure médiocrité que tout ceci.

Reno Rocky
18 mai 2006 à 21:50

Je cherche encore... si si les décors sont biens... Ce qui ne m'a pas plu : C'est ridicule, on n'y croit pas une seconde, il n'y a pas d'ambiance, ou alors une fausse ambiance, aussi attirante que des collégiens qui jouent à Rambo...

Sandrine Aliano
18 mai 2006 à 21:31

Le scénario est bien fait, ça change des films que l'on a l'habitude de voir. Pour ceux qui n'ont pas lu le livre, c'est encore mieux car jusqu'au bout vous êtes amenés à chercher vous aussi le Saint Graal !

Jacky Lemargourou
18 mai 2006 à 21:31

Je ne voulais pas aller voir le film à cause des critiques et je m'attendais à un navet mais qu'elle bonne surprise, j'ai adoré. (on était 4 personnes dans la salle !) Fidèle au livre, on est plongé dans cette histoire passionnante du début à la fin. Ce qui ne m'a pas plu : Certains passages explicatifs risque d'être ennuyeux pour ceux qui n'ont pas lu le livre.

A S-M
18 mai 2006 à 21:03

Le livre n'était pas facile à mettre en scène. Ron Howard a réussi en 2h30 à faire ressortir les passages les plus intéressants du livre de Dan Brown. N'écoutez pas les critiques et jugez par vous même. Ce qui ne m'a pas plu : Je ne voyais pas Robert Langdon sous les traits de Tom Hanks.

Eric Girard
18 mai 2006 à 20:54

Le coté explicatif et didactique. Ce qui ne m'a pas plu : Les longueurs, un Tom Hanks défiguré avec une perruque de footballeur !

Amandine Petit
18 mai 2006 à 20:41

L'intrigue est formidable, la musique la porte au plus haut. Tom Hanks est superbe de par son jeu, sa présence et son charisme. Ce film est avent tout un thriller (ce que beaucoup ont tendance à oublier !) mais le fond mystique et ésotérique mérite l'intérêt qui lui est porté. Nous avons un véritable dialogue entre le savant et l'"ignorant" digne d'un dialogue de Socrate. Certes, beaucoup d'informations nous sont données en peu de temps mais rien n'est plus difficile que d'accepter ce qui a toujours été nié ... ou caché. Ce qui ne m'a pas plu : Le jeu d'Audrey Tautou est décevant en français. Sa voix doublée ne transmet aucune émotion. La poursuite en Smart est tout de même assez invraisemblable...

Patricia Parente
18 mai 2006 à 20:23

Je n'ai pas vu le temps passer de plus les explications sont assez claires on comprend et on est entrainé dans cette recherche pendant 2h30, c'est un bon film malgré les mauvaises critiques. Ce qui ne m'a pas plu : Peut être le casting, je n'ai pas trouvé Audrey Tautou extra peut être plus de recherche dans le choix des acteurs.

Amandine B.
25 mai 2006 à 23:33

La prestation malicieuse d'Ian McKellen. Le caméo (mais trop court) avec Denis Podalydès. Le Louvre. Ce qui ne m'a pas plu : La prestation catastrophique d'Audrey Tautou et sa prononciation insupportable de l'anglais. L'interprétation peu inspirée des personnages principaux (hors Ian McKellen).

Monique Steinier
18 mai 2006 à 19:07

Certaines prises de vues. Ce qui ne m'a pas plu : Film assez décevant après une pub trop tapageuse : trop alambiqué, assez tortueux, pas assez compréhensible.

Jacqueline Madre
18 mai 2006 à 19:00

Les chefs d'oeuvre montrés, les éclairages, l'accompagnement musical. Ce qui ne m'a pas plu : Cacophonie d'une histoire invraissemblable et loin du livre, jouée d'une manière médiocre (sauf Reno), mise en scène facile, longueurs lassantes. Le livre est très supérieur. J'ai mis que l'on pouvait le voir dès 1 an parceq u'à cet âge là on dort sans se préoccuper du reste.

Michel Babou
18 mai 2006 à 18:57

Il colle bien au livre, les lieux sont trés bien filmés Ce qui ne m'a pas plu : Les réflexions des héros ne sont pas assez évidentes par rapport au livre.

Marc Adam
18 mai 2006 à 18:53

Considérant la complexité du livre, je trouve que Ron Howard arrive à bien suivre la chronologie de l'histoire. Ce qui ne m'a pas plu : Le film se focalise plus sur l'histoire de Marie Madeleine que sur les différentes énigmes.

Guy Mombazey
18 mai 2006 à 18:50

Une bonne histoire à la "Indiana Jones" et qui se passe prés de chez nous. Ce qui ne m'a pas plu : Pas très facile à saisir si on n'a pas lu le livre, je crois que je vais retourner le voir...

Maria Vulcano
18 mai 2006 à 18:45

Alors que je pensais être déçue comme on l'est souvent par rapport au livre, j'ai trouvé qu'il collait parfaitement. j'ai aimé la mise en scène de Ron Howard. Ce qui ne m'a pas plu : Les critiques trop négatives, je ne les comprends pas.

Gerard Molter
18 mai 2006 à 18:16

Sorti de la séance de 22h30, après 2h30 de laborieuses palabres pour faire comprendre au béotien que son catéchisme est à jeter aux orties, que reste-t-il de ce film ? Rien sinon la studieuse adaptation d'un livre nul. Pur produit de marketing, dans la lignée des romans de Christian Jacques sur l'Egypte. Quant au film, proprement interprêté, il montre toutes les limites de l'ouvrage : même les acteurs n'y croient pas, qui en font des tonnes pour se convaincre (et nous convaincre). Aucun souffle épique, une prise vue de série télévisée. Bref à oublier très vite. Seule consolation : la musique est parfois imaginative. Ce qui ne m'a pas plu : Aucun souffle épique, une prise vue de série télévisée. Bref à oublier très vite. Seule consolation : la musique est parfois imaginative.

M. M.
19 mai 2006 à 15:25

Quelques personnages sont bien campés, certains lieux sont sympathiques, le livre est bien suivi. Ce qui ne m'a pas plu : Aucun suspens (on sait régulièrement ce qui va se passer avant que çà n'arrive), le thème est assez peu intéressant (oui, quand on s'intéresse au christianisme, cette théorie est connue et ne change rien), le jeu des acteurs est en général très moyen (y compris Tom Hanks que j'aime bien habituellement). Bref, 2h30 pour un film qui est somme toute banal.

Elo M.
19 mai 2006 à 15:25

L'esprit du livre est vraiment respecté ! Dommage que les gens critiquent ce film sur la base des arguments avancés dans l'histoire, on ne va pas voir ce film pour voir un document mais une fiction ! Ce qui ne m'a pas plu : Le choix d'Audrey Tautou pour le rôle car elle fait vraiment jeune et trop fragile !

Pascale R.
18 mai 2006 à 18:12

L'histoire, le fond qui remet les dogmes religieux établis en cause. Remettre en cause ce qu'on croit savoir, voilà quelquechose d'interessant. Une véritable enquête qui n'est qu'un commencement... Une porte ouverte à l'imagianire. Ce qui ne m'a pas plu : La vulgarisation et le fait que cela soit "grand public". C'est un film que j'aurai préféré voir dans un petit cinéma de quartier, underground.

Lyliane Prévot
18 mai 2006 à 18:02

Le scénario est très proche du livre j'ai retrouvé chaque châpitre. Les acteurs sont très bien surtout Tom Hanks il correspond bien à l'idée que je m'étais faite de Robert Langdon. Les images sont belles. Les flashs backs peuvent perturber ceux qui n'ont pas lu le livre. Je ne comprends pas les critiques si virulentes !

Michelle Henry
18 mai 2006 à 17:36

Ce qui ne m'a pas plu : J'ai préféré le livre. Beaucoup de longueurs, les actions sont attendues, la voix d'Audrey ne va pas avec le personnage.

Alain Tardieu
18 mai 2006 à 17:25

Rien à part le comique (involontaire) de certaines scènes. Ce qui ne m'a pas plu : Les acteurs surtout Tom Hanks visiblement dépassé par les âneries que l'on lui demande de dire.

Jeanny Dumange
18 mai 2006 à 17:16

Adaptation tres fidele du roman. A voir exclusivement comme un roman.

Piroska Vierstraete
18 mai 2006 à 17:14

Le jeu des acteurs en particulier Tom Hanks, toujours aussi "grand" et Jean Reno, égal à lui-même ! Le réalisateur, quant à lui, n'a plus rien à prouver ! Ce qui ne m'a pas plu : Audrey Tautou reste, à mes yeux, une erreur dans le casting !

Josette Gondard
18 mai 2006 à 17:14

La mise en scène. Ce qui ne m'a pas plu : La flagellation.

Fabienne Dumont
18 mai 2006 à 17:07

Les flash backs. Ce qui ne m'a pas plu : Le rythme, le eu des acteurs.

Jean-Julien Pascalet
18 mai 2006 à 17:03

L'intrigue extraite du roman et surtout Audrey Tautou. Ce qui ne m'a pas plu : Le montage et la réalisation : manque de rythme ! Et le côté grandiloquent de certaines scènes...

Jacky Q.
18 mai 2006 à 17:02

La fidélité au roman Ce qui ne m'a pas plu : La lenteur du film les acteurs n'ont pas l'air d'y croire. Audrey Tautou réagit a la révélation qu'elle est descendante de Jesus comme si elle apprenait que son boucher fermait boutique.

Vincent Prevost
18 mai 2006 à 16:40

Les acteurs, les lieux, le son. Ce qui ne m'a pas plu : La fin trop fictif. Des passages du livre sont passées à la trappe.

J. N.
18 mai 2006 à 15:49

Les acteurs, l'histoire à laquelle on n'a pas plus de raison de croire que celle des évangiles. Je rappelle que Jesus n'a vraisemblablement jamais existé et que la religion n'est que l'opium du peuple. Ce qui ne m'a pas plu : La musique, lourde.

Jean-Guy Cheminade
18 mai 2006 à 15:30

De toute façon ça ne peut pas être plus nul que le livre ! Ce qui ne m'a pas plu : Le livre étant une grosse "m....", le niveau zéro de la littérature, l'arnaque du siècle, que pouvait-on attendre de ce film ?

F. M.
18 mai 2006 à 15:22

Quelques vues sur Paris nocturne. Ce qui ne m'a pas plu : Invraisemblance de l'histoire accentuée par la mise en scène ; l'acteur principal est peu crédible et semble même s'ennuyer ; bref beaucoup de battage marketing pour du vent.

Franck Mazoyer
18 mai 2006 à 15:19

Le scénario ou plutôt le livre est respecté. La musique est pas mal. Les acteurs sont assez bien choisis, j'ai été étonné de retrouver les styles que m'avait fait imaginé la lecture. Ce qui ne m'a pas plu : Pas assez d'effet spectaculaire, un roman policier.

Jean-Luc Alquier
18 mai 2006 à 15:14

Les décors dans Paris, le méchant albinos joue son rôle un peu trop bien ! Ce qui ne m'a pas plu : Audrey récite son texte, JR un peu éteint, un trop long suspens sur un secret mal dissimulé.

Jackie Smith
18 mai 2006 à 14:59

Très bonne interprétation, j'ai retrouvé tout le suspense du livre.

Marylou Bianchi
18 mai 2006 à 14:50

Le rendu fidèle du livre. Je vous le conseille très très vivement.

Francis Dochez
18 mai 2006 à 14:50

La mise en scéne. La musique angoissante. Les mouvements de caméra. Le jeu de certains acteurs dont le vieux monsieur du chateau et l'inquiétant jeune homme blond ! Un bon point aussi pour les retours dans le passé avec images "pixellisées" Ce qui ne m'a pas plu : Je n'avais pas lu le livre et je n'ai commencé à comprendre qu'au bout de 45 minutes !

Reinold Serventon
18 mai 2006 à 14:35

Rien, un film brouillon... Un éléphant qui accouche d'une souris !

Helene Krauzkoper
18 mai 2006 à 14:18

Le mélange des acteurs, très sympa. Un film à revoir !

Dominique Muchembled
18 mai 2006 à 14:08

C'est très troublant... Cela rejoint tout ce que j'ai pu lire à ce sujet...

Hugues Seroussi
18 mai 2006 à 13:54

L'intensité de l'intrigue, la qualité des images et des acteurs en général. Ce qui ne m'a pas plu : Un rythme un peu rapide.

Guillaume L.
18 mai 2006 à 13:11

J'ai apprécié les acteurs et leur façon de jouer. Ce qui ne m'a pas plu : C'est la même chose que le livre, c'est à dire que c'est une histoire que je trouve absurde, presque anti-religion.

Gilbert Estagnol
18 mai 2006 à 12:40

Très fidèle au livre. Bon thriller a voir sans arrière pensées avec un esprit ouvert et curieux ... Ce qui ne m'a pas plu : Musique pas trop adaptée.

Eugenie Rondepierre
18 mai 2006 à 12:24

Euh... Le rôle de Silas, parfaitement interprété. Ce qui ne m'a pas plu : - Le jeu des acteurs, navrant. Aucune émotion, ils ne semblent pas du tout convaincus de ce qu'ils font et donc n'arrive pas à convaincre du tout - La musique - Les gags à quelques centimes qui font pouffer la salle

Alain Botta
18 mai 2006 à 12:17

Ayant lu le livre avant, j'ai apprécié le respect de l'intrigue (sauf me semble-t-il les retrouvailles avec la grand-mère), le jeu des acteurs et les effets spéciaux, les retours en arrière.judicieux.

Isabelle Assard
18 mai 2006 à 12:02

J'ai aimé les effets spéciaux, le jeu des acteurs, le réalisme. Ce qui ne m'a pas plu : Le film était incohérent par rapport au livre, il y a beaucoup de détails qui ont disparu ce qui est dommage.

Henri Chapron
18 mai 2006 à 11:39

Quelques décors. Ce qui ne m'a pas plu : Un mélange de mensonges et de contre vérité. J'espére que ce film aura la destinée qu'il mérite, le rebut.

Gérard Dussart
18 mai 2006 à 11:32

Il n'y a aucune critique du Christ, mais une interpellation sur la foi ! Tout était fait de la meilleure façon.

Thomas Dulieu
18 mai 2006 à 11:26

Film avec beaucoup d'action et de suspense la question est posée à savoir si ces faits sont réels ou non. Ce qui ne m'a pas plu : Je comprends que pour des personnes catholiques le film puisse déranger de par ces convictions.

Christine Boulanger
23 mai 2006 à 09:22

Bonne adaptation du livre, bonne mise en scène, ne jamais écouter les critiques de Cannes et toujours voir par soi même. Pas très fan de Tom Hanks et Audrey Tautou mais j'ai apprécié leur jeu. Je me suis réveillée ce matin encore imprégnée de l'atmosphère du film, tout comme après la lecture du livre. Une amie était avec moi, elle n'avait pas lu le livre mais a très bien compris l'intrigue. Elle veut maintenant lire le livre. Bravo à Ron Howard. Je pense qu'il y a beaucoup de cinéphiles qui ont aimé le film. Avec Cannes nous n'avons pas la même conception du cinéma, il n'y a qu'à voir les Palmes d'Or. Ce qui ne m'a pas plu : Manque quelques passages du livre mais en 2 h 30 difficile de tout relater.

Kétévan Mirianashvili
23 mai 2006 à 16:45

Ce qui ne m'a pas plu : Vu la polémique qu'il y avait autour ce film, j'étais curieuse de le découvrir mais je dois dire que je suis totalement déçue. La réalisation est moyennne, le scenario-maladroit. Quant aux acteurs, ils sont mal dirigés par le réalisateur, on dirait qu'il voulait que toute l'attention porte sur le sujet et sur rien d'autre. Aussi, le réalisateur donne à la musique la tâche de renforcer un peu trop le suspense, donc ça donne l'effet qu'il y en a un peu trop.

Bernard Bourin
20 mai 2006 à 11:16

On ne trouve aucune scène manquante par rapport au livre. Tous les souvenirs que l'on a du livre sont présents. Bonne action , bien menée, bien jouée.

Dany Lefrancois
21 mai 2006 à 11:40

Le respect total du livre et en plus les 2 heures 30 passent trop vite .

Damien Lafontaine
19 mai 2006 à 18:15

Ce qui ne m'a pas plu : Le film n'est pas du tout fidèle au roman... Tout ce qui a fait le succès du livre n'est pas présent dans le film alors qu'ils sont importants à la compréhension et à l'histoire elle-même... Ainsi il n'y a pas les secrets de la Joconde, ni ceux de la vierge aux rochers. Il manque le passage sur les parchemins secrets, la seconde scène au manoir de Teabbing... etc etc... La fin symbolique a été modifiée et ne se déroule même pas au bon endroit, et la scène où Neveu découvre son secret a été modifiée... La découverte du cryptex a également été modifiée, puisqu'ils n'en découvrent qu'un seul au lieu de deux dans le livre... Ils ne parlent que très peu du Prieuré de Sion, et ont supprimé les scènes au siège de l'Opus Deï, et n'en ont d'ailleurs quasiment pas parlé... Donc tous les éléments importants sont absents. Donc voilà, GROSSE DECEPTION... En clair, les fans du livre ne pourront être que déçus et s'ennuyer... Les autres ne comprendront pas grand chose, ou tout du moins pas ce qu'il faut en réalité comprendre... Pour moi, ils se sont fichus de nous... et pourtant c'est là un fan du livre qui parle...

Eric Marchand
19 mai 2006 à 17:25

Film assez bavard mais comme l'est le film, en évitant les répétitions.

Sabrina Azerty
19 mai 2006 à 17:19

Les acteurs sont bien choisis. Ce qui ne m'a pas plu : Le manque de charme, de suspens, ça va trop vite. Beaucoup trop d'informations à ingérer en trop peu de temps. Il est fade.

Michel Delaroux
19 mai 2006 à 16:46

Se laisse regarder... Ce qui ne m'a pas plu : Typiquement hollywoodien : scénario creux.

Fabio Briatto
19 mai 2006 à 16:37

Acteurs OK, belles prises de vues Ce qui ne m'a pas plu : Trame un peu simpliste, on a du mal a entrer dedans. Du coup, manque d'humour dans la facon de traiter le sujet !

Rudy Vissers
19 mai 2006 à 18:31

J'ai aimé le film, car on n'a pas vraiment l'habitude de ce genre de films au cinéma... Je ne me suis jamais ennuyé... Vous verrez qu'après avoir revu plusieurs fois le film les déçus seront peut-être surpris finalement d'apprecier... Je pense qu'on exagere un peu la deception... Le film n'est pas nul... Simplement le livre est mieux... Ce qui ne m'a pas plu : Ok. Audrey est un peu jeune et manque d'assurance... Tom, pas mal...(l'air un peu triste) Les acteurs francais ne sont pas hyper credibles et surtout pas Jean Reno... Le courant ne passe pas vraiment entre Tom et Audrey... Mais je pense que j'aurais aussi ete impressione face a Tom...

Bernard Moulin
19 mai 2006 à 16:17

Très bon film qui par une enquète policière romance des vérités historiques en partie dans un cadre qui fait plaisir aux français : Paris. Ce qui ne m'a pas plu : Certains dialogues un peu long qui alourdissent l'histoire mais qui sont nécéssaires à bon déroulement de l'enquête.

Regine Moulin
19 mai 2006 à 16:09

Les acteurs, l'histoire, enfin tout le film...

Dominique Dussarrat
26 mai 2006 à 11:41

Un bon polar, bien interprété qui ne mérite absolument pas les critiques acerbes. Ce n'est pas un grand film mais un très bon film. Pas de grosses explosions à deux balles, pas d'effets spéciaux redondants...enfin un film qui capte notre attention par le suspense... Les acteurs sont tous excellents bref tous les ingrédients pour passer un très bon moment et d'ailleurs on ne voit pas passer les 2h30! Quand au rôle de l'église, rien de choquant... il ne faut pas oublier que c'est une oeuvre de fiction.

Mathias Dondeglia
29 mai 2006 à 16:55

L'histoire, il ne faut pas oublier que c'est une fiction. Ce film m'a tenu en haleine et je trouve franchement nul les critiques qui ne savent pas apprécier une telle oeuvre. La preuve le public n'es pas trop du même avis que les grattes papiers qui vont se dorer au soleil de Cannes.

Anne-Françoise Gaume
21 mai 2006 à 10:51

Très fidèle au livre, bons acteurs. Ce qui ne m'a pas plu : Dommage que les acteurs anglophones ne soient pas doublés par des doubleurs à l'accent anglais.

Philippe Lienard
23 mai 2006 à 17:49

Les acteurs. Ce qui ne m'a pas plu : A vouloir être trop fidèle et trop exhaustif, on rate son film. Celui-ci est tiraillé entre le mystique et l'action. Et à vouloir tout expliquer dans les détails, Ron Howard devient rasoir, en en oubliant la moitié quand même. Il aurait mieux valu laisser tomber les explications détaillées pour se concentrer sur l'action, et raccourcir le film. 2h 40, c'est beaucou trop. Manque de concision aurait dit mon prof de français quand j'étais à l'école. Ron Howard, c'est çà : une adaptation appliquée, mais il manque le "peps". Je pense qu'un Spielberg ou un Zemeckis aurait su mettre la petite touche qui manque. Un rendez-vous manqué. Dommage.

Yann Rapinel
21 mai 2006 à 09:15

Pour ceux qui ont vu le livre, ils retrouveront la trame exact de l'histoire, voire les répliques transposées à l'identique. Les personnages sont fidèles à ceux du livre. Ce qui ne m'a pas plu : Du coup, cette adaptation parfaite n'apporte pas de nouveauté et ce n'est pas un super film. C'est juste à voir. Ceux qui n'aiment pas lire, trouveront sans doute ce film un peu long et les relations entre les différents personnages compliquées.

Julie Herbel
20 mai 2006 à 18:27

Le livre est respecté, les acteurs jouent très bien et l'intrigue est parfaite. Ce qui ne m'a pas plu : Quelques explications historiques sont un peu rapides pour ceux qui ne connaissent pas le livre.

Myriam Rodriguez
21 mai 2006 à 03:07

La mise en scène, les plans en plongée et contreplongée, des vues magnifiques du Louvre, de Paris, de Londres. Le livre est respecté, les acteurs très bien. Ce qui ne m'a pas plu : Le choix de l'interprète feminine, je m'attendais à une rousse aux yeux verts, très expressive et palpitante et Mlle Tatou semble très indiffèrente.La relation grand-père petite fille est beaucoup plus touchante dans le livre.

Hervé Algoud
22 mai 2006 à 17:49

Rappelons que ce film n'arrive qu'après le livre et qu'il n a d'autre intention que de le compléter. La majorité des lecteurs, comme moi, ont tant espéré cette adaptation ciné, qu'ils sont prêts à pardonner ses quelques lacunes. Ce film est excellent et fait réfléchir... Les acteurs s'éclatent, nous avec... Rare, de nos jours.

Thomas Woerly
22 mai 2006 à 17:34

Le rythme, le jeu de Tom Hanks et Ian Kellen, les idées. Ce qui ne m'a pas plu : Le mélange fourre-tout d'aspect historique et de théories du complots, la confusion du scénario, la musique trop lourdingue, le prix de la place de cinéma Gaumont et les 30 minutes de pub avant.

Isabel Da Rocha
20 mai 2006 à 20:43

Tout : si je devais lui donner une note sur 20 je lui mettrais 25. Je suis une catholique pratiquante et je ne suis pas du tout choquée. Je sais que c'est de la fiction, j'ai eu des frisson au moment où le professeur Langdon annonce que Sophie est la descendante de Jesus et quand le professeur se met à genoux au dessus de la sépulture de Marie-Madelaine. Et les acteurs sont très bons : je ne connaissais pas Audrey Tautou mais elle est formidable comme tous les autres acteurs. Un grand merci à Ron Howard.

Emilie Bulle-Piourot
20 mai 2006 à 20:24

Je ne savais pas trop à quoi m'attendre avec toutes ces mauvaises et ayant adoré le livre. Eh bien j'ai trouvé le film très bien ! Il faut oser adapter un tel roman qui, je pense, doit être dur à mettre en scène ! Vraiment, les acteurs sont très bien (surtout Ian Mac Kellen) et je trouve que les flashs back aussi sont réussis.

Maxime Collet
20 mai 2006 à 20:18

Je n'ai pas lu le livre et maintenant envie de le lire. J' ai trouvé qu il y avait un bon suspense, les flash- back sont bien adaptés à la vitesse du film. C est aussi un film très tolérant qui laisse planer le doute sur les relations qu'avait Jesus avec Marie-Madeleine. En bref un très bon film, on ne s'ennuie pas.

Jean-Louis T.
20 mai 2006 à 18:27

L'intrigue, le jeu des acteurs. Bravo à Ron Howard et toute son équipe. Je n'ai pas encore lu le livre, mais ce film m'incite à le faire.

Brendan Le Feuvre
20 mai 2006 à 17:41

Ce qui ne m'a pas plu : Je n'ai pas lu le livre, j'ai seulement vu un documentaire que j'ai trouvé franchement plus intéressant que le film lui même. Les passages qui retracent l'histoire biblique sont trop rapides et imcomplets ce qui les rend difficilement compréhensibles. Les flash back sur les croisades, le prieuré de Sion...sont mal intégrés dans le film. En outre les acteurs ne sont pas excellents, Audrey Tautou n'est pas assez crédible.

Olivier Montariol
22 mai 2006 à 10:37

Fidélité totale au livre : un film bien réalisé, avec des acteurs de 1er plan. Pas besoin d'avoir lu le livre : au contraire, ça évite la tentation de comparer, qui diminue le plaisir de la découverte. Ce qui ne m'a pas plu : Quelques longueurs, quelques séquences inutiles dont l'économie aurait raccourci la durée totale, et donné plus de rythme aux rebondissements, un peu trop dilués. Les images de synthèse sont utilisées avec un peu d'excès. Et Audrey Tautou n'est vraiment bonne que dans les premières minutes (jusqu'à la poursuite en Smart) et les toutes dernières. Le reste du temps elle semble être embarquée de force dans une histoire dont elle est pourtant à l'initiative.

Amandine Richet
20 mai 2006 à 16:59

J'ai adoré le film comme le livre. L'évasion est au rendez-vous et Tom Hanks est fabuleux dans le role de Langdon. Le film est fidèle au livre, trop peut être. Dan Brown est un magicien du suspens et de la mise en scène, heureusement que Mr Howard a respecté cela. Ce qui ne m'a pas plu : Jean Reno est un peu absent de l'écran.

Lise Deglin
19 mai 2006 à 18:57

Le film a bien respecté le récit de Dan Brown. L'histoire est intéressante et passionnante, le jeu de piste dans les divers lieux est super. Pour une fois que l'on peut un peu réfléchir lors d'une séance de cinéma! Il faut cesser de polémiquer dessus, il s'agit juste d'une histoire. De plus, les acteurs jouent très bien.

Céline Nocture
22 mai 2006 à 14:48

Très fidèle au livre, j'avais l'impression de lire le livre avec des images. En ayant lu le livre, le film est très facile à comprendre. Adaptation très efficace pour condenser le livre sans trop perdre d'informations, très bon travail du réalisateur. Je ne me suis pas ennuyée une seule minute. Ce qui ne m'a pas plu : La réaction des médias :porter le film si haut pour ensuite le descendre si bas. Je trouve les critiques injustifiées, à quoi s'attendaient-ils?

William Kruze
22 mai 2006 à 13:59

Le réalisme! Une adaptation magique d'une oeuvre internationale. Ce qui ne m'a pas plu : Le manque de temps et de détails.

Angus Dupont
20 mai 2006 à 16:11

Tout, il est excellent ce film Ce qui ne m'a pas plu : Trop court, mais le réalisateur s'en sort très bien dans la masse d'infos à passer.

Catherine-Jeanne Balk
29 mai 2006 à 15:06

Très belle et fidèle adaptation du roman. Heureusement, je n'ai pas lu les critiques avant d'aller voir le film. Ce qui ne m'a pas plu : Ce que dit la presse du film, cela montre bien le peu d'objectivité de celle-ci.

Géraldine Le Gendre
20 mai 2006 à 15:58

Alors que je ne m'attendais pas à un excellent fim, j'ai été agréablement surprise de ce chef-d'oeuvre, qui est une adaptation fidèle au livre. Tout colle et s'enchaine parfaitement, et se met à la portée de tous, même ceux qui n'ont pas lu le livre. C'est un livre qui était difficile à mettre en scène, et pourtant le pari est réussi. Les acteurs sont tous parfaits. Pourquoi tant de jalousie et de méchanceté dès que quelque chose ou quelqu'un a du succès ?

Isabelle Enders
25 mai 2006 à 23:03

Je ne sais à qui nous devons la critique de ce film chez vous, mais je la trouve particulièrement dure. J'ai lu et vu le film et à part quelques oublis volontaires (le film dure déjà 2h30), j'ai adoré. Le film reste assez fidèle au livre. Les acteurs sont bons et savent nous tenir en haleine jusqu'au denouement. Je pense que ce film a été trop mediatisé, aucune presse n'a su ou n'a voulu en dire du bien, dommage.

Elisabeth Kornya
24 mai 2006 à 12:49

Tout. Inconditionnelle de Tom Hanks je l'ai trouvé magistral, charismatique, fabuleux, surprenant et inoubliable dans le rôle du professeur Langdon. Il est tout simplement sublime et ce rôle sérieux lui va à ravir ! Audrey Tautou un peu perdue mais pas mauvaise bien que je ne sois pas fan. Le livre est respecté. J'avais adoré le livre et j'ai adoré le film. J'ai trouvé dans le film ce que j'attendais et je ne m'en plains pas. Ron Howard aurait eu un peu de mal à imposer SON adaptation vu le thème traité. Catholique, je n'en suis pas pour autant fermée et on peut admettre d'autres idées et remettre en question notre foi. Ma belle fille de 13 ans est venue, sans avoir lu le livre, elle a compris l'intrigue et a aimé : elle commence le livre ! Je suis sortie de la séance, complètement imprégnée de l'histoire, de la magie du sujet et du jeu des acteurs Après 1 semaine, je suis encore dans le film Tout comme me poursuit l'ambiance du livre... Indéniablement marquée... Ce qui ne m'a pas plu : J'aurai souhaité que le film continue... Encore et encore... Je retourne le voir la semaine prochaine et j'attends la sortie du DVD !

Elodie Le Bras
24 mai 2006 à 10:15

J'ai bien apprécié le principe de faire une belle énigme à Paris en impliquant l'église...On imagine ce qu'on veux après mais en pensant que ce n'est qu'un film!! Tom Hanks est très bien dans le personnage...on sent que c'est une grand artiste quand même! Ce qui ne m'a pas plu : La longueur du film... En fait, on sent quelques longueurs... Ceci dit vu la taille du livre... Comment pouvait-on faire autrement ? On a quelques personnages surjoué comme J. Reno, qui n'est pas crédible, mais bon on va pas commencer à critiquer nos acteurs français non plus !

Françoise Follereau
19 mai 2006 à 20:22

Le Louvre, les belles demeures, les belles images. Ce qui ne m'a pas plu : C'était tellement compliqué que ceal en devenait incompréhensible. De vouloir trop en faire, les acteurs ne sont pas crédibles.

Pierre Milassin
24 mai 2006 à 13:29

Tout, je l'ai vu deux fois. Je dois dire que lors des deux scéances personnes n'a rit lors de la projection. Mon épouse, qui n'avait pas lu le livre veut le revoir. C'est un bon film policier avec une bonne intrigue. Comme disait un Internaute,les un peu cultivés comprendrons le scénario. Ce qui ne m'a pas plu : Rien dans le film. Mais ce qui est ennuyeux, c'est l'intelligentiat journalistique qui se permets de casser le film. Sont-ils fous, ne comprennent-ils rien, ou veulent-ils polèmiquer sur tout et n'importe quoi? Je pense qu'il faut regarder ce film comme un bon polar. Je rappelle que sur le bouquin est indiqué la mention ROMAN. Après que l'on aime ou pas c'est autre chose. On ne peux pas plaire à tout le monde.

Rod Anais
24 mai 2006 à 16:00

J'ai lu tous les livres de Dan Brown en anglais, je pense que les personnages reflètent assez bien le livre. L'équilibre y est maintenu. Ce qui ne m'a pas plu : Mr Langdon est accompagné par le second de Fache, pendant la signature de son livre, alors que dans le livre il est contacté dans sa chambre d'hôtel.

Clarisse R.
24 mai 2006 à 14:59

Un bon divertissement à l'américaine avec un jeu d'acteur plutôt bon et léger. Une Audrey Tautou délicieuse et quelques fois mutine qui donne un peu de légèreté et de sérénité dans le rythme effréné et un peu brouillon de la course poursuite. Ce qui ne m'a pas plu : L'intrigue est décidément trop complexe et tordue pour être ramenée à 2h30. Même en ayant lu le livre et en s'accrochant bien, j'ai perdu le fil de leur raisonnement et de leur but surtout. Le divertissement y aurait gagné si l'intrigue avait été plus explicite. En effet, se laisser porter par cette aventure relève de l'impossible. Ou on s'accroche, ou on reste sur le bas côté et on attend que ça se passe.

Jan-Cécile Vallée
19 mai 2006 à 18:53

Film bien construit, bonne distribution, l'intrigue et les rebondissements sont là. Je ne comprends pas un tel acharnement de la critique sur ce film qui n'est certes pas un chef d'oeuvre mais un film tout à fait correct quand les mêmes encensent parfois de monstrueux navets. Faites vous votre propre opinion. Ce qui ne m'a pas plu : La petite scène de "pénitence" de Silas en début de film n'était pas forcément obligatoire, suggérée, elle aurait été encore plus inquiétante et perverse.

Claude Seret
30 mai 2006 à 09:37

La fidélité au récit initial, la grande qualité des images, lambiance du film. Il aurait été étonnant quun film signé Ron Howard soit un fiasco. Ce qui ne m'a pas plu : Ce nest pas le film lui-même qui est déplaisant, mais laccueil des professionnels. Heureusement que le cinéma sadresse au grand public, qui lui ne se trompe pas.

Axel Forte
28 mai 2006 à 23:42

Ce qui ne m'a pas plu : Tout, et plus particulierement le fait d'avoir eu la sensation d'être à l école tant Tom Hanks passe son temps à donner des lecons d'histoire.

Elodie Durbec
26 mai 2006 à 12:50

Tout. Le film colle à 99% au livre. Il est bien fait surtout au niveau de la mise en scène et des références à l'histoire. Les acteurs sont géniaux et la musique à juste ce qu'il faut d'angoissant. Ce qui ne m'a pas plu : Les critiques faites à la sortie du film.

Eveline D.
25 mai 2006 à 14:52

Paris. Ce qui ne m'a pas plu : La magie du livre et de la course au trésor a disparue. Les énigmes se transforment en une suite de passages de haies indigestes.

Gwenaëlle Alhaiza
25 mai 2006 à 12:29

J'ai adoré le film, le suspense, les acteurs, l'intrigue nous mène juste au bout du film , j'aurais souhaité que le film ne s'arrête pas et qu'il continue encore et encore. Ce qui ne m'a pas plu : Ayant lu le livre, j'ai trouvé qu'il manquait certains éléments.

Jacques Bollack
25 mai 2006 à 12:00

Excellent jeu des acteurs, et en particulier Tom Hanks et Audrey Tautou . Les photos de Paris la nuit et de Londres, sont superbes . Ce qui ne m'a pas plu : Quelques longueurs, et l'imbroglio des 20 premières minutes qui laissent perplexe.

Isabelle Pothier
29 mai 2006 à 19:50

Ce qui ne m'a pas plu : Mise en scène lourde,le filme st lent et pas du tout passionant. Tout le contraire du livre dont il est tiré.

Anny Vera
25 mai 2006 à 08:33

Bonne adaption du livre, l'essentiel est dit, Paris la nuit est magnifique. Ce qui ne m'a pas plu : J'aurai préféré Réno à la place de Tom Hanks dans le rôle de Landon.

Véronique Laporte
24 mai 2006 à 20:13

Je n'ai pas lu le livre et j'ai été agréablement surprise par le film ,surtout après toute cette polémique ; j'ai adoré l'intrigue un peu complexe mais c'est tout son intérêt. Ce qui ne m'a pas plu : Les scènes de flagellation même si je comprends qu'elles aient leurs places.

Dominique Nicollet
1 juin 2006 à 13:01

Curieuse au départ, car j'avais dévoré le roman, je n'ai absolument pas été déçue et ne me suis pas enuyée une seule seconde. La mise en scène est excellente et les flash-backs impressionnants. Et puis j'adore Jean Reno, alors. Ce qui ne m'a pas plu : La critique. Que je n'ai d'ailleurs absolument pas écoutée, et grand bien m'en a pris.

Christine Sanchis
27 mai 2006 à 16:10

Fidèle au roman. Parfois de l'humour (volontaire ?) Ce qui ne m'a pas plu : Trop long : rythme pas assez enlevé, on s'ennuie par moment. Choix des acteurs pas forcement pertinents (j'adore Tom Hanks et Audrey Tautou mais pas dans ce registre).

Françoise Soler
25 mai 2006 à 09:05

Grande beauté dans la réalisation. Images de Paris et de Londres exceptionnelles. Pour qui connaît la religion, c'est une histoire très bien ficelée, racontée avec sobriété et fidèle au roman. Ron Howard ne pouvait Tout retranscrire mais avec un peu de culture, on s'y retrouve aisément. C'est du bon cinéma. Ce qui ne m'a pas plu : Tom Hanks et Audrey Tautou peut-être un peu trop statiques, Jean Reno pas à sa place, j'aurai bien vu Jean-Yves Berteloot! Ceux qui n'y connaissent rien dans l'histoire de la religion peuvent être un peu perdus car confus.

Lili B
31 mai 2006 à 12:28

L'histoire est fidèle au livre malgré les raccourcis ! En lisant, j'imaginais Robert Langdon autre que Tom Hanks mais il tire bien son épingle du jeu, quant à Jean Reno en lisant le livre c'est à lui que je pensais en Fache. Ce qui ne m'a pas plu : Audrey Tautou qui pour moi n'a pas un 1/10 de mystère de Sophie Neveu comme décrite dans le livre et qui ne donne pas de vie à son personnage, lisse et indifférente

Hervé Ducreilly
5 juin 2006 à 18:52

L'adaptation qui est faite du roman est excellente et très fidèle, ce qui est pour moi une qualité : des acteurs crédibles, des scènes reprises du livre... L'action est présente ainsi que le suspense du roman. Durant les 2h30 du film, aucun ennui. Le film arrive même à éclaircir certains détails que je n'avais pas saisis. Ce qui ne m'a pas plu : Au début du film, les acteurs sont presque inaudibles lorsqu'ils expliquent l'énigme du corps de Saunière. J'aurai aimé voir un peu plus Paris la nuit.

Nathalie Gouirand
6 juin 2006 à 21:34

J'ai aimé justement les flash back avec les personnages en surimpression, l'ambiance du film, les acteurs (j'adore Ian Mc Kellen. Je ne me suis pas ennuyée une seconde, n'en déplaise à tous les critiques. Ce qui ne m'a pas plu : Le début risque d'être difficile pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre ...

Christine Miara
5 juin 2006 à 16:51

Un film, pour une fois, fidèle au livre, cela doit être souligné, servi par des acteurs crédibles et de qualité. Une mise en scène de la France fidèle. Ce qui ne m'a pas plu : L'action manque cependant de souffle. Est-ce le fait de connaître l'histoire qui gache une partie du plaisir de la découverte ? L'attente de l'action suivante était parfois longue. Je me suis surprise à regarder ma montre quelques fois.

Anthony Costa Gomes
18 juin 2006 à 23:45

Les acteurs, en particulier Audrey Tautou, sont parfaits ! L'intrigue est intéressante, le suspens maintenu et la fin plutôt intéressante et surtout très bien mise en scène. Ce qui ne m'a pas plu : Une enquête, d'accord, mais trop chargée et trop dense, non. Il y a parfois un flot d'informations à saisir et des raisonnements tirés par les cheveux mais cela n'empêche pas que ce film soit très réussi.

Raphael Simard
16 juin 2006 à 22:38

Pour ceux qui aiment l'histoire et les secrets, ce film est pour vous. Malgré le jeu des acteurs plutôt mauvais, l'histoire est loin d'être ennuyante. J'ai même acheté le coffret DvD dossier Da Vinci.

virginie secher
27 oct. 2007 à 14:05

bon wai mais g préfèré le livre , plus de détail mais pas mal quand même , ça occupe 3 heures!!

Pascal Bourdeau
9 août 2006 à 18:02

La photo est bonne. Le rythme du film est aussi soutenu que celui du roman, même si je préfère ce dernier. La Bande son est remarquable. Bon jeu des acteurs français. Ce qui ne m'a pas plu : La durée du film : trop court pour retranscrire correctement le Roman. J'espère qu'une version longue sortira en DVD prochainement ; cela doit être sûrement possible.

Devay Elie
9 août 2006 à 14:04

Ce qui ne m'a pas plu : J'avais aimé le livre, mais le fim est insupportable avec les scènes de flagellation du moine de l'Opus Dei. Audrey Tautou est inexistante et le film manque de rythme.

Régis De La Motterouge
16 août 2006 à 21:09

Du rythme, une ambiance particulière traitant un sujet "dérangeant", des acteurs à la hauteur... Bref un bon divertissement.

Alban Madelain
1 oct. 2006 à 12:09

Le respect de l'intrigue sulfureuse de base du roman ainsi que de la nationalité des personnages du roman dans le choix des acteurs. -la musique somptueuse de Hans Zimmer, bien qu'un poil trop présente. -les épatants seconds rôles: Ian McKellen époustouflant en Sir Leigh Teabing, Paul Bettany métamorphosé en Silas et Alfred Molina conférant une grande épaisseur à Mgr Aringarosa. -le coté léché et soigné de la photographie, aux tons sombres et mystérieux tout é fait comme dans le roman. -la réfléxion que suscite l'intrigue. -certaines séquences comme le final sur le parvis du Louvre. Ce qui ne m'a pas plu : Le couple vedette Tom Hanks/Audrey Tautou. L'américain, visiblement mal dirigé, semble la majorité du temps complètement absent (en plus dêtre bien trop vieux pour incarner Robert Langdon). Quant à notre Amélie Poulain nationale, son joli minois ne parvient guère à faire oublier qu'elle n'a que peu en commun avec la mystérieuse et futée Sophie Neveu du roman (son personnage passe la plupart du temps pour une cruche, les efforts déployés par le scénario pour la rendre quasi "sacrée" à l'image de son aïeulle Marie Madeleine tombant à l'eau). Ron Howard qui, avant de tourner, aurait du relire les définitions de "mise en scène" et "dramaturgie" parce que, mis a part quelques exceptions, les plans statiques sur les comédiens débitant leur texte ça va bien 5 minutes... Des choix de casting secondaires hasardeux comme celui d'engager deux acteurs de seconde zone peu crédibles (Etienne Chicot et Jurgen Prochnow pour ne pas les nommer). Le trop grand respect des péripéties du roman. Quitte à décevoir certains fans, il eût fallu prendre plus de libertés par rapport au livre de Dan Brown afin de dynamiser l'ensemble et livrer une vison personnelle.

Delphine Roussel
18 nov. 2006 à 20:29

L'histoire et le dénouement : je m'y attendais pas. Les acteurs sont excellents. Ce qui ne m'a pas plu : Le peu de référence à l'Histoire. Je m'attendais à un peu plus d'explications sur les Templiers et leur rôle.

F. C.
16 nov. 2006 à 13:18

A part Jean Reno.... Ce qui ne m'a pas plu : J'ai lu le livre (qui était génial) et j'étais impatiente de voir le film. Quelle deception! Il manque les 3/4 de l'histoire, on n'y croit pas du tout, et je me demande que peuvent y comprendre ce qui n'ont pas lu le livre ?!! Ah j'oubliais, la b.o. est insupportable et le jeu des acteurs navrant. Et où est passé ce grand fantôme albinos de Silas ? Il est sensé être effrayant, pas émoustiller les adolescentes... Je m'arrêterai là, même si on pourrait descendre chaque minutes du film.

Houssin Srioui
6 déc. 2006 à 00:09

Tom Hanks et le décodage des énigmes. Ce qui ne m'a pas plu : LLes Americains qui changent l'histoire et la vérité et la manque de responsabité envers tout ce qui est sacré dans notre vie... La musique est nulle.

Simon Pantalacci
23 nov. 2006 à 12:59

Ce qui ne m'a pas plu : Il destabilise beaucoup dans nos certitudes. De plus il y a beaucoup d'invraissemblances et d'erreurs historiques. Il n'y a que l'intrigue qui est plus ou moins ficelée. C'est un bon polar, mais sans plus.

Pierre Lavaud
30 nov. 2006 à 13:16

Ce film est une réussite parfaite et met en valeur, très conformément au livre, cette clé de voûte à laquelle je suis très attaché, à savoir la lignée royale fondée par Jésus Christ et Marie-Mdeleine. Le talent des acteurs est extraordinaire ainsi que les décors et la musique. Ce qui ne m'a pas plu : Rien ne m'a déplu dans le film mais je déplore qu'il y ait tant de détracteurs à l'idée de cette clé de voûte ! Même les acteurs eux-mêmes font preuve de "gaucherie" pour expliquer ce qu'ils pensent du film mais on sent très bien ici la pression qu'ils ont dû subir pour ne pas dévoiler leur véritable sentiment. C'est dommage car le secret d'une royale descendance n'exclut en rien la croyance en Dieu!

Avis - Da Vinci Code

Votre réponse

Newsletters