Avis - Munich

j ai travaillé sur ce film

5 nominations aux oscar. un film de Steven SPIELBERG

Waouh ... très violent .... très beau ... très prenant

pitoyable spielberg

Ce film m'a bcp touché, il relate ces évènement avec une telle émotion

De Steven Spielberg.

Super..Bien filmé et tout et tout....

historqiue, dur

à voir tout simplement

JO de Munich

...

à voir absolument

Il date de quelques années , tiré de faits réels mais à revoir ....

Fort mais si rélaiste

pas mal mais un peu long

Excellent

pfffffffffff ;'(

Vive le Mossad

Une excellente reconstitution historique alliant le suspense à l'action débridée.

Un excellent film sur la vengeance

faut bien suivre parce qu'il est bien mais bizarre quand même

tro bo film

Interessant

Une histoire incroyable et pourtant vraie,on reste dans l'histoire israelo-palestienne donc passionnant,un casting d'enfer...bon 2h30 c'est ptet un peu long mais quand même un super film!!!

Revu récemment. Un excellent Spielberg.

Excellent

Très fort, très réaliste, pas d'effets spéciaux... la classe!!! et VRAI

excellent

le meilleur spielberg apres la liste de schindler

un régal de suspense signé Spielberg

Excellen

Parce que le terrorisme est une grosse connerie

Dialogues, musique, mise en scène. Quel chef d'œuvre.

JUSTICE !!!

Très beau film by Spielberg ^^

intérêt historique ...

Pour son côté intrusif !

et tous les films de Steven Speilberg

Magnifique

trés trés bien

un film qui vous chamboule

un bon film

DIFFICILE D'AVOIR LA PAIX AU PROCHE ORIENT

film magnifique

un film vraiment bien fait c'est du spilberg quoi

on se rend compte que ce conflit des années 70 est toujours d'actualité

De Steven Spielberg.

Encore un film historique me dirait vous:oui mais pas seulement. C'est aussi un thriller. Un pur chef d'oeuvre de Mr Steven Spielberg.

interessant

Ou la grande désillusion sur la nature humaine

attentats aux jeux olympiques connus bien réalisés

quand je ne m'endors pas devant... Hein dany...

Très bon film. A voir absolument.

Encore un chef d'oeuvre de Steven Spielberg. Décidement ce réalisateur est un vrai génie. Il ne m'a jamais déçut et je crois qu'il ne me décevra jamais. vivement Indiana Jones 4 ( Mai 2008 ).

La dernière image... gloups.

superbe

En vidéo avec un ami. A voir. C'est un Spielberg

(bon film)

mais sa date un peu

mais c'est le film de spielberg que j'aime le moins

Steven Spielberg

un film a voir.

Très bien tourné...très dur à regarder au niveau des idées...flippant...

Même pas le courage d'aller jusqu'au bout

L'un des meilleurs de Spielberg

De : Steven Spielberg

tres realiste emouvant helas encore d actualité

très marquant

Superbe film

D'un bord ou de l'autre, pas si simple

excellent

Dans la nuit du 5 septembre, un commando de l'organisation palestinienne Septembre Noir s'introduit dans le Village Olympique, force l'entrée du pavillon israélien, abat deux de ses occupants et prend en otages les neuf autres. 21 heures plus tard, tous seront morts, et 900 millions de téléspectateurs auront découvert en direct le nouveau visage du terrorisme. Après avoir refusé tout compromis avec les preneurs d'otages, le gouvernement de Golda Meir monte une opération de représailles sans précédent, baptisée "Colère de Dieu". Avner, un jeune agent du Mossad, prend la tête d'une équipe de quatre hommes, chargée de traquer à travers le monde onze représentants de Septembre Noir désignés comme responsables de l'attentat de Munich. Pour mener à bien cette mission ultrasecrète, les cinq hommes devront vivre en permanence dans l'ombre...

Bien mais il y a mieux pour le moral.

Dialogues, musique, mise en scène. Quel chef d'œuvre. 

ca laisse réfléchir...

decu

On reconnait la griffe de Spielberg

L'histoire avant tout.

En installant un peu de fiction dans l'histoire officielle, Spielberg évite tout piège idéologique et offre un superbe film en forme de prière. Même si certaines scènes manquent de crédibilité (des agents du Mossad qui tremblent au moment de tirer...) et ne sont pas toujours conformes à la réalité, le film nous fait réfléchir sur l'attitude à adopter dans la guerre contre le terrorisme. Spielberg donne son opinion, humaniste et un peu utopique. Il montre surtout le dilemme dans lequel est plongé l'Etat d'Israël : comment un Etat démocratique doit-il se comporter face aux terroristes ? Comment conserver ses valeurs morales dans une guerre qui par essence est immorale ? Chacun son avis et même si je ne partage l'opinion utopique de Spielberg (je suis 100% pour la vengeance sans pitié !!!), je trouve son film magnifique. C'est en se posant toutes ces questions sur la moralité qu'on fait avancer le monde... BRAVO !!! Ce qui ne m'a pas plu : Un bon thriller mais l'avertissement est contenu au début du film : "basé sur des faits réels". C'est donc une histoire vraie mais romancée. Le malaise provient donc du mélange de faits avérés et d'extrapolations certes réalisé avec virtuosité (Mr Spielberg quand même!) mais la manipulation n'est jamais très loin! De toute façon, on ne saura jamais la vérité, existe t-elle d'ailleurs dès qu'il s'agit de barbouzes...Cependant le message est ailleurs, dans ce sentiment de gâchis devant une situation géopolitique qui n'avance pas d'un pouce...On peut remarquer d'ailleurs qu'il n'y a quasiment aucune référence à la religion dans les deux camps à l'époque et que maintenant les idéologies ont fait place à du fanatisme religieux, que ce soit celui des colons juifs ou des extrêmistes palestiniens, c'est même plutôt un grand pas en arrière car qui peut raisonner un fanatique religieux?

Le jeu des acteurs, le côté film d'espionnage très bien léché, la volonté de rester objectif du realisateur. Ce qui ne m'a pas plu : Le manque de vraisemblance de certaines parties de l'histoire.

Munich marque un tournant dans la filmographie de Steven Spielberg. Là où « La liste de Schindler » ou « Amistad » montraient, « Munich » pose des questions. Là où ses autres films s’enlisaient parfois dans la démonstration pataude, « Munich » fait réfléchir le spectateur. Si le film perturbe, ce n’est pas tant par sa violence (nécessaire quand on relate un sujet comme le conflit israélo-palestinien) mais par les interrogations qu’il met en avant. La situation du Moyen-Orient apparaît telle qu’elle est : enlisée dans le cercle vicieux des attaques et des représailles depuis soixante ans. La caméra de Spielberg fait de son cinéma une arme – pacifique – d’analyse. Le réalisme de l’action prend à la gorge, atteignant les sommets que le réalisateur américain avait approché dans la reconstitution du débarquement en Normandie dans « Il faut sauver le soldat Ryan ». On sait depuis longtemps que Spielberg est un virtuose de la caméra, avec ce film, il acquiert une dimension supplémentaire : il devient un grand auteur. Certes, le scénario n’échappe pas à certaines pesanteurs. Par exemple, la scène où un Palestinien et un Israélien s’écharpent pour savoir qui de l’un ou l’autre écoutera sa musique à la radio pour finir par se mettre d’accord pour une chanson américaine (comme par hasard…) n’est pas du meilleur goût. « Munich » dépasse ces écueils par un propos fort, traité avec mesure et discernement par un réalisateur inspiré et des acteurs, Eric Bana en tête, crédibles. « Munich » prouve que le film hollywoodien à gros budget peut aussi être cinéma d’auteur. Quand engagement rime avec objectivité, il ne faut pas hésiter : il faut voir «Munich ».

Il montre que le principe oeil pour oeil m'apporte rien, n'appaise personne et ne résout pas les problèmes. Ce qui ne m'a pas plu : Scènes assez violentes. On peut le regretter un peu à la longue.

L'acteur principal est très touchant et sonne plutot juste car c'est un rôle quand même difficile à jouer! Enfin je dis ça mais je trouve que tous les acteurs ont très bien joué et le réalisateur a fait un film excellent! Ce qui ne m'a pas plu : C'est quand même un film très violent, c'est sûrement le but recherché par le réalisateur mais il y a de quoi ressortir chamboulé !

"Munich" joue sur l'effet boomrang : de 1972 à 2006 c'est le retour vers une quête vaine des responsables du terrorisme. Ce film nous enracine dans notre quotidien tellement paradoxal : qui terrorise qui? Ceux qui prennent la décision d'ôter la vie pour servir une raison de vivre? Ou bien ceux qui laissent des innocents se faire supprimer pour servir de la pire des façons un destin collectif ? Cette histoire prend aux tripes et nous laisse un goût amer dans la bouche... exactement ce que l'on attend de l'art cinématographique. Ce qui ne m'a pas plu : RAS.

A partir d'un fait historique, le réalisateur nous plonge dans l'horreur du terrorisme, dans ce qu'il a de condamnable ; sauvagerie et barbarie des combattants d'une cause qui pourrait être justifiée, puisqu'il s'agit de la reconnaissance de son territoire, mais les moyens employés, ceux de la violence armée sont réprouvables. Le réalisateur a choisi de nous faire suivre la course poursuite des agents du Mossad parcourant l'Europe, pour traquer et exterminer les auteurs de l'attentat, vengeance, loi du talion. La force des images est là, et les personnages chargés de cette mission vengeresse, agissent apparemment sans état d'âme et pourtant, il y a des scènes où le questionnement de la justification de l'acte est posé : jusqu'où peut-on aller semble nous dire Spielberg? Celle où la fillette revient à la maison, celle du balcon et de l'échange de paroles banales avec le terroriste présumé, celle du Palestinien avec qui le héros discute en Grèce, celle du choix de la musique dans la cache, musique, terrain d'entente, qui réconcilie, qui rassemble et pourtant la lutte pour imposer la sienne pouvait dégénérer ; l'absurdité de la mission prend ici toute sa valeur, si mission il y a ; au fil du récit, le héros prend conscience qu'il n'est qu'un pantin qu'on manipule, lui aussi pourra être pourchassé, sa famille en danger et pourtant il ne souhaite qu'une chose la réconciliation entre ces deux peuples. Le cinéaste raconte, je ne sais, montre plutôt, à tous ceux qui veulent l'entendre, par des images chocs transportant le spectateur dans une réalité sanglante suggérée, des plans séquences haletants créateurs d'angoisse, de peur, cette peur qu'ont d'ailleurs les hommes du Mossad, maniant énergiquement la caméra lors des combats rapprochés, que cet acharnement à abattre l'ennemi héréditaire conduit à une impasse où ni les Palestiniens ni les Israéliens ne sortiront vainqueurs. Que penser, que le cinéaste n'a eu comme prétexte que celui d'éclairer un grave fait d'actualité, que de sensibiliser les gens à ce problème, non je pense qu'il a souhaité dire que cette forme de lutte ne pouvait pas résoudre le problème, qu'elle est sans fin, que le gagnant d'un jour sera le perdant de demain et que dans tout ça c'est l'Homme qui perdra sa raison de vivre. On reconnaît bien la facture cinématographique de Spielberg, mêlant des images d'archive à la fiction ce qui donne à son propos plus de poids. Film bouleversant, on n'en sort pas indemne. Ce qui ne m'a pas plu : Pas grand chose, j'apprécie ce réalisateur et peu importe s'il y a parfois quelques clichés et quelques effets bizarres.

Formidable, j'ai adoré....Steven Spielberg est le chef du cinema. Ce qui ne m'a pas plu : Peut-être le manque de charisme d'Eric Bana.

Eric Bana met enfin ses rôles de "bourrin"" (Hulk, Troie) de côté pour incarner un jeune agent du Mossad. Il est crédible et attachant. Ce qui ne m'a pas plu : Le seul point noir à ce film serait peut-être les oublis historiques qui font aujourd'hui polémique.

La facon de montrer l'histoire. C'est clair, net et sans compromis.

Film où sont représentés : politique, espionnage, cruauté, sentiments, et où il est difficile de juger les deux parties. On ne peut pas prendre position mais constater que malheureusement la paix dans le monde n'est pas pour demain. Ce qui ne m'a pas plu : Les scènes de violences sont poussées à l'extrême.

Le jeu des acteurs, et la mise en lumière de ce que tout le monde ignore ou feint d'ignorer... Ce qui ne m'a pas plu : La fin. Que devient le héros du film ?

Tout simplement sublime ! Ni les Israéliens, ni les Palestiniens ne sont caricaturés, pour une fois ! Excellent suspense, images insoutenables de puissance, acteurs proches de la perfection.

Si Steven Spielberg avait voulu parler de terrorisme, il ne s’y serait pas pris autrement pour démontrer comment de tels évènements se sont déroulés, parfois d’une sauvagerie, d’une barbarie et d’une horreur pareilles, que ce soit d’ailleurs aussi bien du côté des terroristes que de celui des agents secrets ! Sans doute marqué par les attentats du 11 septembre au même titre que l’ensemble de la population américaine (comme il le montrait d’une certaine manière dans La guerre des mondes), il s’est lancé dans le vaste et authentique projet de nous montrer non pas les attaques du World Trade Center mais celles perpétrées contre des athlètes israéliens lors des Jeux Olympiques de Munich en 1972 et surtout des représailles qui en suivirent, histoire de nous prouver qu’en fin de compte le terrorisme ne paye pas pour les uns comme pour les autres. En effet, si on se base sur les actes rapportés à cette époque, il y a eu au moins autant de dégâts du côté des traqueurs que de celui des traqués. Puisque c’est de l’histoire ancienne, il a pu, avec le recul nécessaire et surtout l’inspiration du livre du journaliste canadien George Jonas (Vengeance), expliquer amplement comment se sont passées de telles horreurs et atrocités avec les victimes et les dégâts occasionnés dans ce thriller qui lève un voile sur les aspects les moins connus du drame et les plus délicats à évoquer. Sous le couvert d’aucune objectivité particulière, sauf celle de montrer la détermination d’une poignée d’hommes qui pensaient agir pour une bonne et juste cause, le bien et le salut de la paix et celle de leur patrie (qui est d’ailleurs aussi un peu celle du réalisateur), il filme la traque et l’élimination systématique et sans autre forme de procès de terroristes palestiniens les uns après les autres. On assiste à une longue et tragique chasse à l’homme, bien orchestrée et plutôt sanglante, par les services secrets israéliens, appelés le Mossad, et cela par l’intermédiaire d’une poignée de soldats anonymes, originaires de divers pays et sans aucune identité réelle puisqu’ils ne devaient apparaître d’aucune façon possible au grand jour et sous leur véritable nom. Bref, une opération secrète menée dans la plus grande clandestinité ! Cette fidèle reconstitution des faits, qui se sont véritablement déroulés il y a plus de 30 ans, témoigne du désir du réalisateur de bien marquer les esprits du monde entier de ce qui a touché la foi intérieure, l’âme profonde et la propre chair de tout un peuple en lutte perpétuelle contre un voisin et un adversaire omniprésents, le monde arabe. Spielberg n’y va pas par 4 chemins, préférant filmer la difficile et périlleuse enquête de ses israéliens à travers plusieurs pays d’Europe, que de donner son éventuel point de vue, argumenté ou non. Certes, sa préoccupation première est d’éclairer l’individu lambda des raisons et des conditions qui ont poussé ses hommes à combattre un ennemi aussi redoutable et machiavélique que celui-ci. En réalité, il n’est pas là pour expliquer le pourquoi du comment de tels actes, entre autre l’un des épisodes les plus marquants du conflit israélo-palestinien, mais plutôt pour dépeindre ce qui s’est vraiment passé et se faire en sorte le messager de l’actualité. On pourrait appeler cela un film politique puisqu’il se déroule dans un contexte de guerre pour le moins complexe, à la fois guerre secrète entre agents, guerre régulière entre 2 pays voisins et guerre froide entre américains et russes. Mais c’est bien plus que cela ici car le vrai message derrière ses images d’une violence certaine, c’est le désir d’un peuple à aspirer peut-être un jour à la paix et à la tolérance, sans attentats ni morts pour y parvenir enfin. Ce film est en vérité une belle et profonde démonstration comme une prière contre l’intransigeance, mais plus portée ici vers une version vengeresse du type œil pour œil et dent pour dent. Il ne mâche pas ses mots ni ses plans, préférant les séquences chocs avec l’organisation et l’exécution d’assassinats ciblés bien planifiés, perpétrés purement et simplement de sang froid, plutôt que les réflexions, les doutes et les interrogations de ses exécuteurs sans véritable état d’âme, conscience ou en proie à quelque tourments existentiels, surtout ceux du personnage principal (Eric Bana – Chopper, La chute du faucon noir, Hulk, Troie – très habité par son rôle) qui commence à comprendre seulement à la fin du film de la supercherie dont il a été victime, odieusement manipulé et trompé par son gouvernement. Ce qui ne m'a pas plu : Spielberg a choisi encore une fois son camp, celui de faire comme d’habitude un film poignant, tour à tour coup-de-poing et bien rentre-dedans, à la place d’un film psychologique et bourrage de crâne ! Ca lui réussit plutôt bien puisqu’on suit avec intérêt les pérégrinations mouvementées de ses hommes (l’intrépide Daniel Craig – le nouveau James Bond -, le fringant et méticuleux Ciaràn Hinds, l’étonnant Mathieu Kassovitz en artificier et le débonnaire Hanns Zischler en faussaire) qui ne se posent pas beaucoup de questions (et pour cause sinon il n’y aurait pas d’histoire !) mais qui agissent vite et assez salement à vrai dire (à voir les moyens utilisés pour exterminer chaque terroriste). Place donc à l’action et légèrement à l’humour (merci à Geoffrey Rush pour sa courte mais merveilleuse prestation en bureaucrate mentor), et pas vraiment aux sentiments ! Donc, pas vraiment de place pour les femmes ou si peu, Marie-Josée Croze (Ararat, Les invasions barbares) et Ayelet Zurer (Nina’s tragedies) ne faisant que de rares et succinctes apparitions. N’empêche qu’après L’empire du soleil et Il faut sauver le soldat Ryan sur les affrontements pendant la Seconde Guerre Mondiale, La liste de Schindler sur l’Holocauste et les camps de concentration, puis Amistad sur la traite des noirs et l’esclavagisme, Spielberg se porte à nouveau garant de l’ordre moral international en tant que représentant soucieux du souvenir, en réalisant successivement des grosses productions historiques qui fleurent bon les grands évènements retracés (il place ici quelques documents d’époque filmés au moment des faits) et les belles valeurs finalement sauvegardées (le bon droit revient toujours à celui qui s’est bien battu ou alors bien défendu). Voulant à tout prix sensibiliser l’opinion générale pour qu’elle prenne partie d’une manière ou d’une autre, il est devenu en quelque sorte le porte-parole établi des faits passés et marquants qui ont frappé notre monde et tout particulièrement le sien. A travers un cinéma révélateur et énergique, il nous pousse un peu à aller voir ses réalisations fort musclées et pleines d’effets (spéciaux ou pas) pour qu’on n’oublie pas ce qui s’est déroulé ici et là dans le monde. C’est sans doute très galvanisant pour l’auteur de se placer ainsi comme gardien d’un certain savoir et d’une certaine connaissance, mais c’est un peu trop accès sur certains points de l’Histoire, à en juger par les thèmes qu’il aborde habituellement ! N’est-il pas sur le point de tourner la vie d’Abraham Lincoln, le président américain justement antiesclavagiste, et qui ferait suite d’une certaine façon à Amistad ? A vouloir être le plus fidèle et le plus proche possible de la réalité en remettant les choses et certains moments-clés de notre existence en perspective, il espère nous ouvrir un peu plus les yeux pour faire en sorte qu’on ne les oublie jamais, et nous protéger du chaos ambiant qui règne et dans lequel nous vivons, dans l’espoir que certains actes de l’histoire ne se reproduiront pas un jour ou l’autre. Loin d’imaginer une seconde que ce film grave, âpre et dur, va résoudre le problème du Moyen-Orient, Spielberg pense tout de même que le cinéma est un bon moyen et un excellent véhicule pour avoir une profonde résonance sur les gens et arriver à les sensibiliser. Et là-dessus, il n’a pas tout à fait tort puisque cette forme d’expression artistique est capable de toucher en très peu de temps des générations entières d’individus de tout bord et de toute nationalité. Mais il ne peut pas à lui tout seul porter cette lourde et encombrante croix de protecteur de la pensée historique universelle. Même s’il n’a plus rien à prouver question cinéma après ses années d’expérience, il a encore la faculté de nous émouvoir sur un scénario donné et la possibilité de vouloir rester gravé à tout jamais dans la mémoire collective de chacun ! C’est une sacré mission qu’il n’est pas prêt d’abandonner de sitôt, vu ses motivations nombreuses et sa boulimie de tournages pour le moins incessante…..

Réalisation impeccable bien entendu ! De plus les acteurs jouent admirablement bien, et en particulier l'acteur principal qui ne manque pas de charisme contrairement à ce que certains peuvent dire. Je ne trouve pas non plus l'histoire naïve et pleine de bons sentiments elle me semble simplement décrire l'état d'esprit des Israéliens face aux Palestiniens. C'est un film très émouvant et qui donne à réfléchir. Ce qui ne m'a pas plu : Quelques longueurs à la fin. La violence très réaliste. C'est pourquoi je conseille le film à partir de 14 ans. Il faut de plus connaître un peu d'histoire pour compendre tous les tenants et aboutissants du film.

Oeuil pour oeuil et dent pour dent! C'est fini ! Resultat : Iraq, etc etc .... Ce qui ne m'a pas plu : Tout m' a plu !

Très enrichissant historiquement et pas de parti pris. Séquence prenantes!! Ce qui ne m'a pas plu : Quelques scènes un peu longues.

J'ai trouvé que la violence par rapport à ce que l'on en dit était tout à fait justifiée .. elle est de loin tout à fait représentative ! J'ai trouvé ce film plutot objectif , on retrouve les angles de Spilberg, ses petites manies que j'aime beaucoup ! Mathieu Kassovitz est de loin pour moi le meilleur du tournage ...sinon un suspens plutôt bien soutenu et la reconstitution des année 70 80 est vraiment super bien !Au fait, j'ai mis un film a partir de 16 ans car en fait avant je pense qu'on risque de rien y comprendre ... c'est juste un avis ! Ce qui ne m'a pas plu : Manque de clareté dans les flash back ...je ne comprendrai jamais pourquoi ils ont decidé d'envoyer des gens en France sans aucune compétence, quelque fois même j ai trouvé les acteurs (certes bon) mais très niais ! Des longeurs , des longeurs , des longueurs et surtout des longeurs .. en bref un film un peu long !

Très grand film qui utilise la riposte israélienne à un attentat comme symbole des difficultés que rencontre une vengeance basée sur la loi du talion. En clair, il en ressort qu'une riposte trop manichéenne peut être une démarche suicidaire. Les images finales des twin towers semblent conseiller aux USA de se méfier également de réactions trop brutales. Spielberg a admirablement manœuvré pour que le spectateur arrive à cette conclusion sans que l'on puisse lui reprocher d'être un antisémite primaire ou un soutien du terrorisme, dans ce but il a joué avec les faits historiques dont il "s'est inspiré".

La mise en scène. Ce qui ne m'a pas plu : L'histoire trop édulcorée, beaucoup d'invraisemblances, lorsqu'on sait comment fonctionne un service de renseignement..

Le sujet ; la façon dont il est filmé. Ce qui ne m'a pas plu : La violence complaisamment étalée...et devient risible à la fin. La multiplication des séquences symboliques que j'ai trouvées loudrdes L'aspect pseudo-psychologique, assez peu fouillé. La façon dont les agents obtiennent leurs renseignements (assez peu vraisemblable : auprès des mêmes informateurs ) ; une mystérieuse organisation française dirigée par des anciens de la résistance. La vision caricaturale d'un certain mode de vie français (valeurs familiales, catholiques, traditionnelles) Bref, pas mal de battage médiatique pour un film intéressant certes, mais pas extraordinaire, loin de là !!!

Le film de la prise d'otage et le tragique dénouement rendus au plus près du réel. Des images choc. Ce qui ne m'a pas plu : Un film semblable à son affiche gris violent et ténébreux relatant une traque et une vengeance. La France n'a décidément pas la côte aux Etats-Unis.

La mise en scène. Ce qui ne m'a pas plu : Le sentiment que Spielberg réécrit l'histoire.

Réalisme des scènes l'intrigue. Retour sur l'histoire. La petite apparition de M.J. Croze. Ce qui ne m'a pas plu : Un petit peu long. Mais il y a beaucoup d'ouvrage à règler.