Bonjour, êtes vous pour l'interdiction de certains films?
Personnellement, étant fan de films d'horreur, quelques uns des films que j'ai bien aimé ont déjà été bannis de plusieurs pays.
On peut parler d'Orange Mecanique, qui a été retiré des salles jusqu'en 2000, Massacre à la Tronçonneuse toujours interdit dans certains pays d'Asie etc...
Si regarder un film traitant de pédophilie vous donne envie d'avoir des rapports avec des mineurs il faudrait peut être penser à consulté.
Dans ce cas il vaut mieux ne pas regarder le moindre film, le moindre journal télé, ne rien regarder tout court....
Genre, on regarde un western et hop on va dessouder de l'indien ?
Un film de guerre, direction l' Afghanistan ?
Taxi, hop, on roule à 200 dans les rues.....
Franchement ce sont des films, les réalisateur y aborde des sujets pour, parfois, choquer, faire réagir, interloquer, le but n'est pas d'inciter à faire mais faire prendre conscience.
Il faut arrêter de penser que l'on est supérieur aux autres en croyant qu'ils sont influençable. Si une personne à un rapport avec un enfant après avoir vu un film, c'est qu'il y a très certainement un problème déjà existant, un désordre mental qui aurait déjà du être traité.
On peut pas être vraiment pour, mais les différences culturelles (religion, politique intérieure, etc) font que ci ou ca est plus ou moins toléré :/ Ca va en France je pense qu'on a pas trop à se plaindre :)
Ken Park n'est pas un film qui traite de la Pédophilie, mais il en fait la promotion, d'ailleurs le Conseil d'Etat l'a interdit au moins de 18 ans pour ce fait. C'est une décision de Justice Administrative ! Le Conseil d'Etat étant un tribunal.
Ken Park a fait l'objet d'une Interdiction soit totale, soit au moins de 18 ans dans presque tous les pays Occidentaux, dit Démocratique. Le très tolérant : Canada, en Grande-Bretagne, les USA, l'Allemagne.
Platypus Geek Je porte également à votre connaissance que vos propos sont attentatoire, vous m'accusez en place publique d'être un Pédophile. Vote IP peut donc faire l'objet d'une commission rogatoire et d'un dépôt de plainte de ma part, en l'occurrence pour Dénonciation de Crime imaginaire, et pour le crime de pédophilie: Incitation à la Haine.
Je ne signalerais pas votre abus, car il permet de voir où vous placer le Débat, par l'injure publique et l'atteinte à la dignité de la personne.
Voici les Scènes de Ken Park sur lesquelles le Tribunal a dû statuer et donc donné raison à la demande, hélons par ailleurs que le Cinéaste a fait une exposition de photographies à Paris en 2010 qui fit l'objet d'une interdiction partielle pour promotion de la pédophilie, cette personne montrant des Adolescent en érection et se masturbant.
1. On nous montre un adolescentayant des rapports sexuelles avec une femme d'une quarantaine d'années. Entendez bien, rien n'est suggérée tout est montré ! L'adolescent lèche le sexe de cette femme et cela est mis en scène de manière à susciter le rire du public. Pendant ce temps une enfant de 4 - 5 ans attends la fin des rapports de sa mère devant une télévision où passe des femmes filmées de manière obscène ! Rire du public !
2. On nous montre un adolescent sortant son sexe en érection et se masturbant face caméra jusqu'à l'éjaculation également filmée, tout cela en s'étranglant à l'aide d'une ceinture attachée à son coup et l'autre extrémité à la porte.
3. Un enfant victime de sévices et de pédophilie par son père raconte à ses camarades ce qu'il vit au quotidien avec un homme violent et alcoolique. Il nous est expliqué par l'intermédiaire d'un autre adolescent orphelin de père qu'il faut savoir accepter de telles violences de son père car l'on en a qu'un et qu'une fois qu'il disparaît il nous manque. C'est donc un luxe d'avoir un père même si ce dernier vous violente à l'extrême et qu'il pédophile.
4. Plus tard ce même adolescent qui se plaignait de son père se fait violé par ce dernier. La scène nous est présentée avec des accents humoristiques : « N'est pas peur, c'est papa ! » Rire de la salle !
La première chose que j'ai pensé en voyant votre réponse est lol
Je ne vois rien d'autre à dire que lol.
A aucun moment je n'ai mentionné le fait que vous étiez pédophile, je reste dans la supposition en commençant ma phrase avec un "si", je ne l'affirme donc pas. Je vous retourne donc l'accusation, car dans votre cas vous affirmé que je vous insulte et que je dénonce ici un crime imaginaire, ce qui n'est absolument pas le cas, souvenez vous du "si" qui sous entend une hypothèse et non un fait, c'est donc vous qui me reprocher des propos que je n'ai pas eu....
Mais rassurez vous, les discours stérile avec des personnes obtus ne m'intéresse pas, étant donné qu'il est plus que clair que votre avis ne changera pas je ne vois donc pas de raison de continuer de vous répondre
Le juriste que je suis, et non vous, est certain de ceci, le « Si » unique est une accusation, car il ne donne qu'une possibilité et n'évoque aucun supputation. Il aurait fallu une autre proposition,c e qu'en au cas vous n'avez fait !
A l'évidence votre propos peu vous être retourné, une personne qui apprécie à regarder des adolescents se masturber dans Ken Park qui ose pérorer sur des supputations à l'égard d'un tiers qui lui s'en choque...... Je pense que tout est dit !
Roh la vache la vieille prise de tête. Et comment jouer sur les mots et comprendre ce qu'on a envie de comprendre.
Pour moi la phrase de Platypus Geek était une phrase générique et non adressé à vous, menfin bon.
Désolé pour notre français approximatif, il aurait dut dire "Si regarder un film traitant de pédophilie donne A QUELQU'UN envie d'avoir des rapports avec des mineurs il faudrait peut être penser à consultER. "
M'enfin comme il dit c'est de la discution stérile, moi j'ai juste trouvé le film nul,mais a partir du moment où il est interdit au moins de 18 ans, et bien on s'attend à voir quelque chose de choquant et puis c'est tout.
la premiere chose que je pense en lisant vos commentaires est: quand on ne sait pas respecter la difference d'opinion d'un tiers, on s'abstient.
Le fait que vous soyez juriste n'a aucun mais alors vraiment aucun interet dans cette discussion.
Une opinion est quelque chose de personnel, vous n'etes pas obligé de lire et de reagir.
Entre parenthese, je suis d'accord avec vous sur ce film. Il y a des limites a respecté sur ce que l'on peut filmer et montrer au grand public ceci pouvant inciter des personnes labiles a passer a l'acte.
Quelque chose vous aura échappé, Je ne m'auto-réponds pas, il y avait un commentaire juste avant le mien qui me m'était en cause personnellement, commentaire attentatoire fait par : Platypus Geek qui en a fait un autre juste avant.
Ce n'est pas une opinion qu'il émet mais une attaque, une injure publique à ma personne.
Mon véritable nom apparaît car en fait, j'ai été redirigé par le Site Copains d'Avant où il faut être connecté sur son identité réelle. J'ai donc le droit par la Loi de 1881 d'exercer un droit de réponse.
Je ne sais pas pourquoi le deuxième commentaire de Platypus Geek a disparu.
Le film n'était pas interdit au moins de 18 ans lors de sa sortie en Salle en France, ce sont des personnes qui on vu le film, tel que moi, qui en on saisit le Conseil Constitutionnel pour faire classer le film en interdiction au moins de 18 ans.
Il y avait même un Juge qui a vu le film qui par la suite c'est joint à la demande. Précision toutefois, que les acteurs supposés jouer des adolescents étaient en fait de jeunes adultes, ils avaient au minimum 18 ans.
Il faut pouvoir interdire, la Liberté a ceci d'évident c'est qu'elle entre toujours dans un cadre. La liberté fait l'objet d'un écrit juridique qui la normalise, les révolutionnaires français lors de la première constitution de 1794 y avait écrit cela : La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
Les films pendant la 2ème guerre qui comparaient les Juifs à des rats, devraient-ils en ce cas ne faire l'objet d'aucune interdiction ?
Un film qui appellerait à votre meurtre ne devrait pas être interdit ?
Aux USA, il y avait un sénateur qui dit de la communauté culturelle à laquelle je suis rattaché : Un bon amérindien est un amérindien mort et empaillé dans une vitrine. William Haynes.
Il a soutenu en ce sens des petits films qui en faisaient la promotion. Aujourd'hui cela n'est plus tenable. La liberté ce n'est pas de faire ce que l'on veut, quand on veut, il y a un cadre, la liberté ne peut se concevoir que dans l'altérité, la prise de conscience de l'autre et Ken Park est une aberration qui promeut qui jamais ne condamne, mais en fait un spectacle.
Le fait est qu'il faut aussi parfois avoir le recul nécessaire lors du visionnage d'un film.
Des films choquant peuvent aussi montrer l'horreur dont peuvent faire preuve les humains.
Par ex un film comme "La Chute" humanise beaucoup Hitler, malgré les atrocités que lui et le 3ème Reich en général ont pu commettre. Et pourtant c'est un docu-fiction très intéressant pour comprendre comment s'est déroulée la Seconde Guerre côté Allemand !
Il vaut mieux interdire à une certaine catégorie d'âge (l'âge légal de 18 ans étant à mon sens même trop juste pour certains films particulièrement violent, que ce soit moralement et physiquement !), mais l'intérêt des films choquant est justement de montrer que ça existe !
L'ignorance est pour moi pire que la violence.
Dans le cas de Ken Park (que je n'ai pas vu et que je ne souhaite pas particulièrement voir), même si cela peut sembler cru, ça a le mérite de montrer des choses qui existent réellement et que certains préfèrent ignorer.
ça sent la testostérone, la pédophilie ? Alors ça pue drôlement, l'hormone en question. Je ne savais pas. Pour moi, ça "sent" surtout la maladie mentale ...
ça a le mérite de "montrer des choses" ? Quel mérite de montrer ça ? Pour qui, pour quoi, dans quel but ? Sous prétexte de "montrer des choses", on peut montrer des scènes de torture, de sadisme, pourquoi pas ? Cet argument n'est pas valable. Il n'y a rien à montrer. C'est illégal et c'est anormal.
Ania 888 : au temps pour moi, ce n''est pas du tout ce que je voulais dire. J'ai apporté cette réponse au moment où le débat s'envenimait, entre hommes à ce moment là, et je vois qu'au fil de la conversation cette remarque peut être interprétée de mauvaise façon.
Ania : que ça soit illégal et anormal ne signifie pas que ça n'existe pas !
Si je comprends bien ta réaction tu es de ceux qui préfèrent rester dans l'ignorance et ne pas savoir que des choses atroces existent ?
Réfléchis deux secondes : si on ne t'avait pas parlé de pédophilie dans les médias, les journaux, les films etc, serais-tu à même aujourd'hui de t'offusquer de ces comportements ?
Comment as-tu eu connaissance de ces actes barbares ? Par les médias très certainement, comme la majorité des gens... Il faut donc bien en parler, d'une manière ou d'une autre. Le cinéma reste un média comme un autre. Quand tu vois une information choquante au 20h, tu es capable de prendre cette information avec un certain recul. Avec les films, c'est la même chose, ni plus ni moins. On montre juste certaines choses qu'on ne peut pas se permettre de montrer aux heures de grandes écoutes... et pourtant ces choses existent.
Aucune comparaison à faire entre des actualités qui "informent" et un film qui exhibe complaisamment du sordide pour les pervers ! A priori, on va au cinéma par plaisir et je me demande quel genre d'individus peuvent prendre plaisir à regarder ce type de spectacles. Désolée mais ça s'appelle de la pédophilie. Ce sont des films pour pédophiles.
Très bien, la discussion ne va que dans un sens puisque manifestement tu as forcément raison et que tu n'écoutes que tes arguments.
J'arrête donc d'intervenir sur ce sujet...
Ca sent la testosterone dans le coin :) [edit du 17/02/2011 - 14h09 - Message posté à un moment fort du débat entre hommes d'opinions divergentes. PEtit clin d'oeil à leur virulence, que je salue au passage !! Crashounette]
Pour ma part, je pense qu'on ne peut pas tout laisser passer en télévision, en revanche, au cinéma, la restriction sur l'âge est un indice important, car ce n'est pas passif, comme peut l'être le poste de télévision dans certains foyers.
Cependant, je me dis qu'il ne s'agit pas là que de protéger des mineurs, ou comme vous en parliez, d'apologie de la pédophilie par exemple.
Je pense qu'il est important que les spectateurs soient prévenus des contenus des films, et des reportages même parfois. Ainsi, chacun peut choisir. En lisant sur ce même forum le topic concernant les scènes qui ont le plus choqué les internautes, on voit bien que nos personnalités sont très différentes, et que nous ne sommes pas touchés de la même façon par les mêmes scènes:
http://www.linternaute.com/...
Et puis la censure soulève bien souvent les foules, parfois juste par principe, et c'est là que des films que nous aurions voulu faire interdire par exemple, se font gratuitement un énorme coup de pub.
Maintenant, faut il sanctionner les films eux mêmes, ou bien être très clair en informant honnêtement ce qu'il contient.
Toute personne saine d'esprit et équilibrée devrait en effet être choquée de trouver une scène de pédophilie dans un film. La mettre en scène, c'est déjà un premier pas du réalisateur en ce sens, dans quel but ? Attirer tous les pervers et troubler les esprits immatures ? Mais oui, il y en a, faut pas se leurrer ! .
C'est pas parce que ça parle de pédophilie que ça l'incite.
A ce moment interdisons les films sur la guerre parce que la guerre c'est pas bien.
Ou les films sur les sectes, çà pourrait donner envie aux gens d'y rentrer.
Et puis 8 mm, qui parle de snuff movie, des gens pourraient vouloir en faire aussi.
Et interdire la pornographie! Qu'on surveille plus pour que les mineurs n'en regardent pas ok, mais l'interdire ? On se croit en Chine la ^^
"On se croirait en Chine" ... En voilà un argument ! J'irais encore plus loin que Arthémis en ce qui concerne le film qu'elle évoque.Je ne l'ai pas vu mais si les scènes de pédophilie sont aussi détaillées, c'est déjà de la pédophilie. Donc c'est illégal. Le film doit être interdit.
