Etes vous pour l'interdiction de films ? [Fermé]

La première chose que j'ai pensé en voyant votre réponse est lol
Je ne vois rien d'autre à dire que lol.

A aucun moment je n'ai mentionné le fait que vous étiez pédophile, je reste dans la supposition en commençant ma phrase avec un "si", je ne l'affirme donc pas. Je vous retourne donc l'accusation, car dans votre cas vous affirmé que je vous insulte et que je dénonce ici un crime imaginaire, ce qui n'est absolument pas le cas, souvenez vous du "si" qui sous entend une hypothèse et non un fait, c'est donc vous qui me reprocher des propos que je n'ai pas eu....

Mais rassurez vous, les discours stérile avec des personnes obtus ne m'intéresse pas, étant donné qu'il est plus que clair que votre avis ne changera pas je ne vois donc pas de raison de continuer de vous répondre

Le juriste que je suis, et non vous, est certain de ceci, le « Si » unique est une accusation, car il ne donne qu'une possibilité et n'évoque aucun supputation. Il aurait fallu une autre proposition,c e qu'en au cas vous n'avez fait !

A l'évidence votre propos peu vous être retourné, une personne qui apprécie à regarder des adolescents se masturber dans Ken Park qui ose pérorer sur des supputations à l'égard d'un tiers qui lui s'en choque...... Je pense que tout est dit !

Roh la vache la vieille prise de tête. Et comment jouer sur les mots et comprendre ce qu'on a envie de comprendre.
Pour moi la phrase de Platypus Geek était une phrase générique et non adressé à vous, menfin bon.
Désolé pour notre français approximatif, il aurait dut dire "Si regarder un film traitant de pédophilie donne A QUELQU'UN envie d'avoir des rapports avec des mineurs il faudrait peut être penser à consultER. "
M'enfin comme il dit c'est de la discution stérile, moi j'ai juste trouvé le film nul,mais a partir du moment où il est interdit au moins de 18 ans, et bien on s'attend à voir quelque chose de choquant et puis c'est tout.

la premiere chose que je pense en lisant vos commentaires est: quand on ne sait pas respecter la difference d'opinion d'un tiers, on s'abstient.
Le fait que vous soyez juriste n'a aucun mais alors vraiment aucun interet dans cette discussion.

Une opinion est quelque chose de personnel, vous n'etes pas obligé de lire et de reagir.

Entre parenthese, je suis d'accord avec vous sur ce film. Il y a des limites a respecté sur ce que l'on peut filmer et montrer au grand public ceci pouvant inciter des personnes labiles a passer a l'acte.

@ vic13310

Quelque chose vous aura échappé, Je ne m'auto-réponds pas, il y avait un commentaire juste avant le mien qui me m'était en cause personnellement, commentaire attentatoire fait par : Platypus Geek qui en a fait un autre juste avant.

Ce n'est pas une opinion qu'il émet mais une attaque, une injure publique à ma personne.

Mon véritable nom apparaît car en fait, j'ai été redirigé par le Site Copains d'Avant où il faut être connecté sur son identité réelle. J'ai donc le droit par la Loi de 1881 d'exercer un droit de réponse.

Je ne sais pas pourquoi le deuxième commentaire de Platypus Geek a disparu.

mettait et non m'était, la colère mauvaise conseillère !

@ ash666

Le film n'était pas interdit au moins de 18 ans lors de sa sortie en Salle en France, ce sont des personnes qui on vu le film, tel que moi, qui en on saisit le Conseil Constitutionnel pour faire classer le film en interdiction au moins de 18 ans.

Il y avait même un Juge qui a vu le film qui par la suite c'est joint à la demande. Précision toutefois, que les acteurs supposés jouer des adolescents étaient en fait de jeunes adultes, ils avaient au minimum 18 ans.

Il faut pouvoir interdire, la Liberté a ceci d'évident c'est qu'elle entre toujours dans un cadre. La liberté fait l'objet d'un écrit juridique qui la normalise, les révolutionnaires français lors de la première constitution de 1794 y avait écrit cela : La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

Les films pendant la 2ème guerre qui comparaient les Juifs à des rats, devraient-ils en ce cas ne faire l'objet d'aucune interdiction ?

Un film qui appellerait à votre meurtre ne devrait pas être interdit ?

Aux USA, il y avait un sénateur qui dit de la communauté culturelle à laquelle je suis rattaché : Un bon amérindien est un amérindien mort et empaillé dans une vitrine. William Haynes.

Il a soutenu en ce sens des petits films qui en faisaient la promotion. Aujourd'hui cela n'est plus tenable. La liberté ce n'est pas de faire ce que l'on veut, quand on veut, il y a un cadre, la liberté ne peut se concevoir que dans l'altérité, la prise de conscience de l'autre et Ken Park est une aberration qui promeut qui jamais ne condamne, mais en fait un spectacle.

Le fait est qu'il faut aussi parfois avoir le recul nécessaire lors du visionnage d'un film.
Des films choquant peuvent aussi montrer l'horreur dont peuvent faire preuve les humains.

Par ex un film comme "La Chute" humanise beaucoup Hitler, malgré les atrocités que lui et le 3ème Reich en général ont pu commettre. Et pourtant c'est un docu-fiction très intéressant pour comprendre comment s'est déroulée la Seconde Guerre côté Allemand !

Il vaut mieux interdire à une certaine catégorie d'âge (l'âge légal de 18 ans étant à mon sens même trop juste pour certains films particulièrement violent, que ce soit moralement et physiquement !), mais l'intérêt des films choquant est justement de montrer que ça existe !

L'ignorance est pour moi pire que la violence.

Dans le cas de Ken Park (que je n'ai pas vu et que je ne souhaite pas particulièrement voir), même si cela peut sembler cru, ça a le mérite de montrer des choses qui existent réellement et que certains préfèrent ignorer.

ça sent la testostérone, la pédophilie ? Alors ça pue drôlement, l'hormone en question. Je ne savais pas. Pour moi, ça "sent" surtout la maladie mentale ...

ça a le mérite de "montrer des choses" ? Quel mérite de montrer ça ? Pour qui, pour quoi, dans quel but ? Sous prétexte de "montrer des choses", on peut montrer des scènes de torture, de sadisme, pourquoi pas ? Cet argument n'est pas valable. Il n'y a rien à montrer. C'est illégal et c'est anormal.

Ania 888 : au temps pour moi, ce n''est pas du tout ce que je voulais dire. J'ai apporté cette réponse au moment où le débat s'envenimait, entre hommes à ce moment là, et je vois qu'au fil de la conversation cette remarque peut être interprétée de mauvaise façon.

MEA CULPA \o/

Ania : que ça soit illégal et anormal ne signifie pas que ça n'existe pas !
Si je comprends bien ta réaction tu es de ceux qui préfèrent rester dans l'ignorance et ne pas savoir que des choses atroces existent ?
Réfléchis deux secondes : si on ne t'avait pas parlé de pédophilie dans les médias, les journaux, les films etc, serais-tu à même aujourd'hui de t'offusquer de ces comportements ?

Comment as-tu eu connaissance de ces actes barbares ? Par les médias très certainement, comme la majorité des gens... Il faut donc bien en parler, d'une manière ou d'une autre. Le cinéma reste un média comme un autre. Quand tu vois une information choquante au 20h, tu es capable de prendre cette information avec un certain recul. Avec les films, c'est la même chose, ni plus ni moins. On montre juste certaines choses qu'on ne peut pas se permettre de montrer aux heures de grandes écoutes... et pourtant ces choses existent.

Aucune comparaison à faire entre des actualités qui "informent" et un film qui exhibe complaisamment du sordide pour les pervers ! A priori, on va au cinéma par plaisir et je me demande quel genre d'individus peuvent prendre plaisir à regarder ce type de spectacles. Désolée mais ça s'appelle de la pédophilie. Ce sont des films pour pédophiles.

Très bien, la discussion ne va que dans un sens puisque manifestement tu as forcément raison et que tu n'écoutes que tes arguments.
J'arrête donc d'intervenir sur ce sujet...

Toute personne saine d'esprit et équilibrée devrait en effet être choquée de trouver une scène de pédophilie dans un film. La mettre en scène, c'est déjà un premier pas du réalisateur en ce sens, dans quel but ? Attirer tous les pervers et troubler les esprits immatures ? Mais oui, il y en a, faut pas se leurrer ! .

"On se croirait en Chine" ... En voilà un argument ! J'irais encore plus loin que Arthémis en ce qui concerne le film qu'elle évoque.Je ne l'ai pas vu mais si les scènes de pédophilie sont aussi détaillées, c'est déjà de la pédophilie. Donc c'est illégal. Le film doit être interdit.